Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16907/17 по делу N А40-25615/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-25615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Горинтерстрой" - Туманов М.А., дов. от 20.11.2017, Конкина Е.М., дов. от 01.06.2017, Макарук В.В., дов. от 14.06.2016

от Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С., дов. от 24.10.2017 N 33-Д-1002/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и постановление от 24.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Горинтерстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 145,8 кв. м (помещение II, комнаты 15, 31 - 42), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 9, по цене 13 760 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет на условиях прилагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ правом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы" обратился в Департамент с соответствующим заявлением.

В дальнейшем Департамент неоднократно уведомлял истца о приостановлении предоставления государственной услуги.

29.12.2016 истец направил ответчику проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества по цене 13 760 000 рублей. Рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена на основании отчета N 1512-15КН, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения истца в суд Департамент городского имущества города Москвы извещение об акцепте оферты, либо об отказе от акцепта оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес ООО "Горинтерстрой" не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности, положению пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, и их уполномоченные органы обеспечивают заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Возражение ответчика о том, что право определения стоимости выкупаемого имущества принадлежит собственнику не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик своим указанным правом не воспользовался, оценку не провел, при этом суд первой инстанции предлагал провести экспертизу, между тем ответчик и этим, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом не воспользовался, тем самым оценку истца не оспорил.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-25615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова