Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17207/17 по делу N А40-50579/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-50579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Прищенко М.В. (дов. от 18.05.2017)

от ответчика: Зиборовой И.А.(дов. от 26.01.2017 N 81)

от третьего лица:

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРМАДАСТРОЙ"

на определение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чаботаревой И.А., Москвиной Л.А., Свиридовой В.А.,

по иску ООО "АРМАДАСТРОЙ"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УФАС по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армадастрой" (ООО "Армадастрой") с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о признании незаконным решения о признании ООО "Армадастрой" уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 25 января 2017 года N 0373200557916000540.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года производство по делу N А40-50579/17 Арбитражного суда города Москвы прекращено.

Возвращено ООО "Армадастрой" из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемое решение принято по результатам проведенного аукциона, является доказательством, порядок проведения торгов; что, поскольку оспариваемое решение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и не влечет неблагоприятные последствия, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде по заявленным основаниям; что порядок подачи жалобы при проведении торгов урегулирован ст.105 Закона о контрактной системе, которой установлено оспаривание действий заказчика в контрольный орган в сфере закупок; что в данном случае оспаривается протокол, который в силу ст.104 Закона о контрактной системе относится к информации, при подтверждении которой в ходе проверки контрольный орган в сфере закупок вносит сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года N 09АП-38776/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-50579/17 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Армадастрой" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.105 Федерального закона N 44-ФЗ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Армадастрой" и ГБУ "Гормост" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 26 июня 2017 года и постановление от 12 сентября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ООО "Армадастрой" оспаривает решение о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, оформленное протоколом от 25 января 2017 года N 0373200557916000540, как нарушающее его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом требования заявителя направлены на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, не связанных с результатом электронного аукциона и пересмотром результатов электронного аукциона.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ООО "Армадастрой" в установленный законом срок обратилось в УФАС г. Москвы с жалобой на действия ГБУ "Гормост" при проведении электронного аукциона; что решением УФАС по г. Москве от 8 февраля 2017 года по делу N 2-57-1191/77-17 жалоба ООО "Армадастрой" на действия ГБУ "Гормост" оставлена без рассмотрения в соответствии с ч.6 ст.105 Закона о контрактной системе.

При этом из материалов дела усматривается, что срок обжалования действий ГБУ "Гормост" оказался истекшим в связи с нарушением ГБУ "Гормост" требований закона о сроках заключения государственного контракта по итогам аукциона.

Кроме того, первая инстанция не учла, что в названном решении УФАС по г. Москве от 8 февраля 2017 года прямо указано, что в сложившейся ситуации обжалование действий государственного заказчика при проведении аукционной закупки, в соответствии с.6 ст.105 Закона о контрактной системе, возможно исключительно в судебном порядке.

Недостатки определения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного определение от 26 июня 2017 года и постановление от 12 сентября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50579/2017 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина