Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-14128/17 по делу N А40-214850/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-214850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Забояркина А.В. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-83)

от ответчика: Чуракова А.М. (дов. от 31.07.2017 N 64)

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Ангстрем"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Акционерному обществу "Ангстрем" (АО "Ангстрем") 14 678 273 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 151 679 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 23 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, законной неустойки в размере 1/130 (предусмотренном п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике") ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2016 года по день фактической оплаты (л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года взыскано с АО "Ангстрем" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 415 884 руб. 42 коп. неустойки и 98 471 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д.76-77).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Ангстрем" заключен договор энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 14505302, в соответствии с которым ПАО "Мосэнерносбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Связанных с потреблением энергии; что за июнь 2016 года у АО "Ангстрем" образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 14 678273 руб. 79 коп., которая была погашена 27 декабря 2016 года.

В связи с этим первая инстанция признала требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Первая инстанция указала, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"); что согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 22 июля 2016 года по 31 октября 2016 года составляет 1 151 679 руб. 79 коп.

Сославшись на п.1 ст.332, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 6.13 договора энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 14505302, которым установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления счета МЭС от суммы неоплаты, первая инстанция признала, что неустойка за период с 22 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года составляет 415 884 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года N 09АП-17823/2017-ГК принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга за июнь 2016 года в размере 14 678 273 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-214850/16 в части отказа в иске о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 14 678 273 руб. 79 коп. отменено. Производство по делу N А40-214850/16 в части взыскания основного долга за июнь 2016 года в размере 14 678 273 руб. 79 коп. прекращено. В части взыскания с АО "Ангстрем" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 415 884 руб. 42 коп неустойки решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-214850/16 оставлено без изменения.

Взыскано с АО "Ангстрем" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 97 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.95-96).

При этом апелляционная инстанция указала, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, поэтому отказ истца отчасти иска подлежит принятию судом, а производство по делу в части требования о взыскании основного долга - прекращению.

Суд апелляционной инстанции указал также, что вопреки единственному доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижал.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанций вышел за пределы исковых требований, на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 февраля 2017 года и постановление от 31 мая 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций не применял ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому содержащийся в названной жалобе довод о неправильном применении этой нормы материального права является несостоятельным.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о выходе суда первой и апелляционной инстанций за пределы исковых требований.

Из искового заявления и из решения усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, что размер исковых требований истец установленном законом порядке не увеличивал. При этом обжалуемым решением неустойка взыскана за период с 22 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года, то есть за период больший, чем указано в исковом заявлении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Первая инстанция признала это требование необоснованным и взыскала с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.13 договора энергоснабжения от 1 декабря 2008 года N 14505302, хотя такое требование истец не заявлял.

При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, что действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с эти первая инстанция не исследовала вопрос о действии во времени Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы в отношении требования о взыскании неустойки, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. постановления. а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 февраля 2017 года и постановление от 31 мая 2017 года в части неустойки подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом предмета и основания иска определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по заявленному требованию о неустойке; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по требованию о неустойке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-214850/2016 в части неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина