Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17062/17 по делу N А41-90684/2016

г.Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-90684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Самыгин А.Г. по дов. от 17.07.2017, Некрасова Е.Ю. по дов. от 24.06.2017, Хромова М.Л. по дов. от 07.09.2017;

от ответчика - Пупышева Е.А. по дов. от 30.12.2016 N 11401-исх;

от третьего лица - Шелмаков В.Д. по дов. от 09.01.2017 N 3,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., постановление от 19.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно- инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

с участием третьего лица: Министерства имущественных отношении Московской области

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная фирма "СТРОЙТЭК" (далее - ООО "СТРОЙТЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N 10/2015 от 01.10.2015 на строительство группы жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, заключенного между Администрацией и ООО "СТРОЙТЭК"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 067 455,82 руб. и убытков в размере 16 128 448,96 руб.

В рамках дела N А41-24242/2017 ООО "СТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о взыскании 6 233 471, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29 067 455, 82 рублей - арендной платы, уплаченной по договорам аренды земельных участков N 2003 от 15.04.2014 и N 2004 от 15.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 дела N N А41-90684/2016 и А41-24242/2017 были объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции, истец просил суд: расторгнуть инвестиционный контракт N 10/2015 от 01.10.2015 на строительство группы жилых домов на земельных участках по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 067 455,82 руб., убытки в размере 16 128 448,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 888 639,76 руб. по состоянию на 29.05.2017, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности до фактического исполнения Администрацией обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 15, 309, 328, 393, 450, 452, 453, 612, 620, 1102, 1103, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СТРОЙТЭК" было признано победителем проведенного Администрацией аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, по результатам которого между Администрацией и ООО "СТРОЙТЭК" были заключены два договора аренды земельных участков, по которым истец уплатил ответчику 29 767 496,13 руб. (24 208 640 рублей - плата за заключение договоров аренды и 5 558 856,13 руб. - арендная плата). Впоследствии на основании разработанного проекта планировки между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 10/2015 от 01.10.2015 на строительство группы жилых домов на земельных участках по адресу: Московская область, Серпуховской район, сп. Дашковское, д. Паниково.

В обоснование иска истцом было указано, что в нарушение требований статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Администрацией не были проведены публичные слушания по проекту планировки территории в целях строительства малоэтажного жилья; в нарушение пунктов 5.1.2, 5.3.1 инвестиционного контракта ответчик сначала потребовал включения в инвестиционный контракт дополнительные неоправданные обременения инвестора в сумме 250 млн. рублей (строительство ФОК и приобретение строительной техники), а позже отказался от какого-либо сотрудничества с истцом в целях урегулирования земельно-имущественных отношений для дальнейшей реализации инвестиционного соглашения; на неоднократные обращения истца об изменении вида разрешенного использования земельных участков или по приведению их в соответствие с видом разрешенного использования, классификатором, нормативами градостроительного проектирования и разработанным проектом планировки малоэтажной жилой застройки ответчик ответил отказом со ссылкой на запрет, установленный пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в результате недобросовестных и незаконных действий ответчика сложилась ситуация, при которой арендуемые земельные участки не могли быть использованы истцом для многоэтажного жилого строительства жилья в деревне Паниково с.п. Дашковское, поскольку это противоречило установленным в Московской области нормативам градостроительного проектирования, истец также оказался лишенным возможности пользоваться арендуемыми земельными участками для реализации инвестиционного контракта и размещения в д. Паниково малоэтажной застройки из-за невозможности изменить установленный вид разрешенного использования земельных участков, поскольку осуществление какого-либо строительства на земельных участках, предоставленных ответчиком по договорам аренды невозможно по причине непригодности таких земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов; исполнение истцом условий инвестиционного контракта по строительству малоэтажных жилых домов и социальной инфраструктуры также оказалось невозможным из-за отказа ответчика урегулировать земельно-имущественные отношения по такому контракту.

ООО "СТРОЙТЭК" также указывало, что письмом от 24.10.2016 (исх. N 407) ответчику было направлено уведомление о расторжении с 25.11.2016 договоров аренды в связи с существенными нарушениями ответчиком (арендодателем) законодательства и условий договоров аренды, а также требование о возмещении убытков арендатора, понесенных истцом в сумме 48 281 609,58 руб., включая платежи по договорам аренды и понесенные истцом иные расходы, одновременно письмом от 24.10.2016 (исх. N 408) истец направил ответчику уведомление о расторжении с 25.11.2016 инвестиционного контракта по причине нарушения земельного, градостроительного и гражданского законодательства, а также неисполнения ответчиком условий контракта в части урегулирования земельно-имущественных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношении Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после заключения договоров аренды земельных участков произошло изменение законодательства, регулирующего нормативы проектирования в Московской области (в населенных пунктах Московской области федерального и областного подчинения были установлены нормативы градостроительного проектирования, согласно которым строительство в сельских поселениях допускается не выше 3-х этажей), принимая во внимание открытость указанной информации, пришли к выводу о том, что истец, являясь застройщиком, не мог не обладать ей, а ответчик не может нести ответственность за такое изменение законодательства.

Судами было установлено, что истцу было отказано в согласовании проекта планировки территории под размещение многоквартирной жилой застройки, так как проект не соответствует нормативам градостроительного проектирования в Московской области (выписка из протокола N 35 заседания МВК от 17.09.2015), а также в изменении вида разрешенного использования земельных участков (письмо от 08.02.2016 N 97/411) со ссылкой на пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, и было принято во внимание, что указанные отказы истцом обжалованы не были (судами также установлено, что аналогичная информация была предоставлена истцу и Министерством имущественных отношений в письме от 06.10.2015 N 13исх-23933), в связи с чем судами сделан вывод о недоказанности истцом доводов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и отсутствия права изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Суды пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что после заключения договоров аренды истец подготовил проекты малоэтажного строительства, но они стали противоречить виду разрешенного использования земельных участков, не может расцениваться как виновные действия (бездействия) Администрации.

Отклоняя доводы истца о том, что Администрацией не проведены публичные слушания по проекту планировки территории в целях строительства малоэтажного жилья, суды приняли во внимание, что Администрация не имеет возможности провести публичные слушания в настоящее время, поскольку органом кадастрового учета не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25408/2015, в рамках которого было признано недействительным постановление Главы городского округа Серпухов от 03.03.2015 N125 "О присвоении адреса земельным участкам с кадастровыми номерами 50:32:0000000:35126, 50:32:0000000:35125, 50:32:0020205:353, 50:32:0020205:533", а также были признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0000000:35126, 50:32:0000000:35125, 50:32:0020205:353, 50:32:0020205:533, при этом судами было принято во внимание, что письмом от 28.09.2016 N 20 исх-18299/81 истец был информирован об этом Министерством строительного комплекса Московской области.

Отклоняя доводы истца о том, что Администрацией не был решен вопрос о предоставлении истцу дополнительно 3-х земельных участков, судами было установлено, что в письме от 18.07.2016 N 41с Губернатору Московской области истец сам признал, что Администрация объявляла проведение аукциона по указанному вопросу, однако истец не выразил намерения в нем участвовать, при этом истцом не было представлено доказательств обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков и соответствующий отказ Администрации.

Отклоняя доводы истца о том, что Администрация отказалась от какого-либо сотрудничества с истцом в целях урегулирования земельно-имущественных отношений для дальнейшей реализации инвестиционного соглашения, суды исходили из того, что земельные участки были переданы истцу, что он не оспаривает, что Администрация оказывала необходимое содействие в рамках действующего законодательства, при этом судами было отмечено, что совершать какие-либо действия, прямо противоречащие требованиям закона, даже и направленные на помощь инвестору - застройщику, Администрация не имеет возможности.

Также судами была проверена и отклонена ссылка истца на имеющиеся разногласия по условиям инвестиционного контракта как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции был признан правомерным довод истца о том, что ограничения по этажности застройки имели место быть и на период договорных отношений (Постановление Правительства Московской области от 14.07.2010 N 547/29 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области", Постановление Правительства Московской области от 24.06.2014 N 491/20 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области"), вместе с тем, судом было отмечено, что нормативы градостроительного проектирования Московской области, утвержденные пунктом 1 постановления, носят рекомендательный характер главам муниципальных образований при подготовке местных нормативов градостроительного проектирования.

Доводы истца о том, что земельные участки не могли быть использованы по вине ответчика, были проверены и отклонены судами, поскольку истец обладал полной информацией относительно предмета договоров и о действующих градостроительных нормах, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что при заключении договоров истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Суд указал, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области N 35 от 17.09.2015 истец был проинформирован о том, что проект многоэтажного строительства не соответствует нормативам градостроительного проектирования и ему было рекомендовано проработать обоснование по отклонению от нормативов. При этом суд установил, что доказательств обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров в материалы дела истцом не было предоставлено, тем самым, истец со своей стороны не предпринял действий, направленных на реализацию права на многоэтажное строительство в соответствии с видом разрешенного использования, что устранило бы препятствия для использования земельных участков и минимизировало бы риски предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации была признана судами необоснованной, поскольку изменение требований законодательства после заключения договоров аренды нельзя расценивать как недостатки предмета договора.

Довод истца о неправомерности применения Администрацией положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, ввиду того, что указанная норма введена в действие после заключения спорных договоров аренды, был отклонен судами как не соответствующий земельному законодательству.

Отклоняя ссылку истца на положения на пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае указанное положение Закона неприменимо, поскольку регулирует строго ограниченные правоотношения (аренда земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства), тогда как между Администрацией и ООО "СТРОЙТЭК" не заключалось договоров о комплексном освоении территории, как это предусмотрено нормами Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Суды установили, что в Серпуховском муниципальном районе отсутствует генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Дашковское, в связи с чем установить соответствие вида разрешенного использования рассматриваемых участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ невозможно, аналогичная информация была доведена до истца Министерством имущественных отношений Московской области.

Суды пришли к выводу о том, что свои обязательства по договорам аренды Администрация исполняла надлежащим образом, при этом, истец, несмотря на полученное решение Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области об отказе в согласовании проекта, а также требование законодательства о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по результатам торгов, продолжал заключать договоры, осознавая риск возникновения невозможности реализации проекта

Суды пришли к выводу о том, что заключение договоров, копии которых представлены истцом в материалы дела, производилось им на свой предпринимательский риск и не находится в причинно-следственной связи с действиями Администрации.

Довод истца о том, что полученные Администрацией арендные платежи являются неосновательным обогащением, признан судами необоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что, по сути, суд первой инстанции основывался на том, что арендные правоотношения сторонами были прекращены по соглашению сторон, которое не предусматривало возложение на сторон каких-либо обязательств, в том числе финансовых, а также указал, что в судебном порядке какие-либо действия (бездействие) Администрации в рамках реализации договоров аренды и инвестиционного контракта истцом не оспаривались.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что в период проведения торгов и заключения договоров аренды земельных участков законодательством не было установлено специальных требований к названию, форме и содержанию договора аренды земельного участка, заключаемого для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, но, по мнению истца, воля Администрации как арендодателя земельных участков была направлена на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения и последующего жилищного строительства, в связи с чем выводы судов о том, что стороны не заключили договор о комплексном освоении территории, противоречат закону; суд не учел, что в силу прямого указания закона нормативы градостроительного проектирования, установленные субъектом Российской Федерации, являются для муниципальных образований, входящих в состав данного субъекта, обязательными, а не рекомендательными; земельные участки, предоставленные истцу в аренду, изначально имели недостаток, связанный с юридической невозможностью их использования по назначению (для многоэтажной жилой застройки) в сельском поселении, поскольку это противоречило установленным нормам регионального градостроительного законодательства; судами нарушен правовой принцип сохранения баланса между публичными и частноправовыми интересами, поскольку Администрация фактически освобождена от ответственности за допущенные нарушения.

ООО "СТРОЙТЭК" также ссылается на то, что у Администрации не возникло никаких законных прав и интересов на получение от истца арендных платежей в сумме 29 067 455, 82 руб., вне зависимости от осмотрительности истца; положения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введённые в действие только с 01.03.2015, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, кроме того, по мнению истца, в соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) отношения, связанные с реализацией положений заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2 настоящей статьи договоров аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и договоров аренды земельных участков, образованных из таких земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что все фактические обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 04.03.2014 ООО "СТРОЙТЭК" было признано победителем проведенного Администрацией аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, 15.04.2014 по результатам аукциона между Администрацией и ООО "СТРОЙТЭК" были заключены два договора аренды земельных участков, расположенных в деревне Паниково, сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области сроком до 11.04.2018:

- договор аренды земельного участка N 2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35125, площадью 29 966 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада" на срок с 15.04.2014 по 11.04.2018;

- договор аренды земельного участка N 2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:353, площадью 53 138 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом" на сроке 15.04.2014 по 11.04.2018.

Судами также установлено, что основанием заключения договоров аренды являются протоколы от 04.03.2014; договоры аренды зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области; земельный участок 50:32:0000000:35125 был образован на основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района от 08.06.2012 N 1168 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада на земельном участке в д. Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области"; земельный участок 50:32:0020205:353 был образован на основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района от 08.06.2012 N 1170 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада на земельном участке в д. Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области".

Судами также установлено, что по договорам аренды истец уплатил ответчику 29 767 496,13 руб., из которых 24 208 640 руб. - плата за заключение договоров аренды и 5 558 856,13 руб. - арендная плата.

Для целей строительства истцом на арендуемых земельных участках многоэтажных жилых домов Администрацией на основании статей 42, 43 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации было издано постановление от 30.12.2014 N 4040 "О разрешении ООО "СТРОЙТЭК" разработки проекта планировки территории под размещение многоэтажной жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: Серпуховской район, д. Паниково", данный проект был разработан истцом, однако на заседании Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области (протоколы N 35 от 17.09.2015 и 3 72_5914795 N 49 от 24.12.2015) было установлено несоответствие вида разрешенного использования арендуемых земельных участков "для размещения многоэтажной жилой застройки" нормативам градостроительного проектирования Московской области в части этажности, поскольку согласно постановлению Правительства Московской области от 24.06.2014 N 491/2016 в сельских населенных пунктах Московской области допускается строительство малоэтажных жилых домов (не свыше трех или четырех этажей).

Проект планировки и межевания территории под строительство многоэтажных домов, разработанный истцом, был отклонен Межведомственной комиссией Градостроительного совета Московской области по причинам несоответствия таким требованиям.

Истцом был разработан проект малоэтажного жилого комплекса с рабочим названием "Изумрудный город" с объектами социальной сферы и транспортной инфраструктуры. Всего жилой комплекс предусматривал проживание более полутора тысяч человек.

Учитывая рекомендации Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области, на основании разработанного проекта планировки, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 10/2015 от 01.10.2015 на строительство группы жилых домов на земельных участках по адресу: Московская область, Серпуховской район, сп. Дашковское, д. Паниково, в соответствии с п. 2.1 которого предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству за счет истца следующих объектов: 1) группы жилых домов (11 жилых домов) средней этажности с встроено-пристроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий бытового обслуживания, общественного питания, досуговых и офисных помещений на земельных участках с к.н. 50632:0000000:35125 площадью 29 966 кв. м и к.н. 50:32:0020205:353 площадью 53 138 кв. м, предоставленных инвестору - застройщику в аренду на основании договоров аренды N 2003 и 2004 от 15.04.2014; 2) детского сада на 125 мест на земельном участке площадью 23645 кв. м с кадастровым номером 50:32:0020205:747, категория "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения объектов дошкольного образования"; 3) общеобразовательной школы на 260 мест начального, общего и среднего (полного) образования на земельном участке площадью 12 203 кв. м с к.н. 50:32:0020205:748, категория "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения объектов начального, общего и среднего (полного) образования; 4) двух многоярусных гаражей-стоянок на земельном участке с к.н. 50:32:0020205:749 площадью 22 126 кв. м, категория "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения двух многоярусных гаражей-стоянок".

В соответствии с п. 5.1.2 инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного контракта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации.

Решением Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области (протокол N 10 от 17.03.2016) проект планировки и межевания территории по размещению малоэтажной жилой застройки был одобрен и направлен в Администрацию для организации и проведения публичных слушаний.

Судами установлено, что инвестиционный контракт был заключен сторонами в целях строительства в д. Паниково жилых домов и объектов социальной инфраструктуры на земельных участках, арендуемых истцом по договорам аренды N 2003, 2004 от 15.04.2014, а также на земельных участках, сформированных Администрацией под размещение объектов детского сада, общеобразовательной школы и многоярусных гаражей-стоянок.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков, поскольку истцом не было доказано существенное нарушение обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с отсутствием доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств для возможности взыскания убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возникновения на стороне ответчика требуемого истцом неосновательного обогащения. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, и ввиду отсутствия обязанности по выполнению ответчиком перед истцом финансовых обязательств, судами также было отказано в удовлетворении указанных требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А41-90684/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова