Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17052/17 по делу N А41-14517/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-14517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Гермес-Консалтинг" - Абубикеров Р.Р., дов. от 22.12.2016

от ООО "Филандр" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гермес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, принятое судьей Мироновой М.А., и постановление от 26 июля 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ЗАО "Гермес-Консалтинг"

к ООО "Филандр"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гермес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Филандр" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 109 019 руб., расходов, понесенных на определение рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гермес-Консалтинг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2016 в здании ангара с кадастровым номером 50:04:0261101:119 общей площадью 312,10 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Якотское, в районе деревни Плетнево, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, что подтверждается постановлением отдела государственного пожарного надзора по Дмитровскому району Московской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016, справкой от 04.08.2016 N 136-2-10-5-18.

Для установления причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста наиболее вероятной причиной пожара ангара послужило воспламенение сырья пластиковой стрейч-пленки, принадлежащей ООО "Филандр" от источника открытого огня малой калорийности (тлеющего окурка, непотушенной спички и т.п.) в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Административное дело в отношении ООО "Филандр" по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не возбуждалось.

Постановлением УМВД России по Дмитровскому району от 30.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Филандр" Артеменко Р.А. При этом, указанным постановлением установлено, что по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Плетенево, 46 ООО "Филандр" арендован земельный участок, а также имеется в собственности сооружение-ангар. Также на данной территории имеется два ангара, находящиеся в собственности ЗАО "Гермес-Консалтинг". 03.04.2015 при посещении сооружений представитель ЗАО "Гермес-Консалтинг" обнаружил в ангарах оборудование, не принадлежащее ЗАО "Гермес-Консалтинг", о чем с целью информации сообщил в полицию.

Полагая, что причиной возникновения пожара явились именно незаконные самовольные действия ответчика по захвату чужого имущества (ангара), незаконному размещению в помещении пожароопасного сырья (пластиковой стрейч-пленки) с нарушением требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение у истца убытков, размер которых согласно заключению об оценке рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества (спорного ангара) от 09.08.2016 N 466358, составляет 6 109 019 руб., а также расходов в виде стоимости услуг по определению рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества в размере 14 000 руб., ЗАО "Гермес-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В качестве доказательства вины и противоправности действий ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016.

Между тем, указанное постановление не подтверждает ни противоправность поведения ответчика и ни вину последнего в произошедшем пожаре.

Так, из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара ангара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Довод истца о том, что ответчик незаконно, с нарушением правил пожарной безопасности, разместил в ангаре пожароопасное сырье (пластиковую стрейч-пленку), не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит требованиям гражданского законодательства.

Собственником ангара, в котором произошел пожар, является истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на истца.

Как правомерно указали суды, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконного нахождения имущества ответчика в принадлежащем истцу спорном помещении, а также обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности и принятия мер для предупреждения возгорания в спорном помещении, равно как и доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом не принимались какие-либо меры к сохранности имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

В частности, объяснениями генерального директора ЗАО "Гермес-Консалтинг" - Грибкова Ю.В. подтверждается, что приобретя в собственность здание ангара с кадастровым номером 50:04:0261101:119, здание с одной стороны было закрыто и опечатано, а с противоположной стороны - со стороны навеса здание не закрывалось, так как это физически выполнить было невозможно, поэтому в данную половину здания доступ был свободный. Здание ангара со стороны подъезда к нему было оборудовано воротами, а с торца (со стороны навеса) в здании отсутствовала часть стены.

Таким образом, причина произошедшего пожара достоверно не установлена, равно как и не установлено лицо, виновное в пожаре, а зона очага пожара находится непосредственно в помещении истца; представленное истцом в качестве доказательства заключение об оценке рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба недвижимого имущества от 09.08.2016 N 466358 подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика о его проведении, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, а представленным ответчиком отчетом от 16.07.2016 N 312/03-17 определена иная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 1 962 400 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков, является обоснованным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А41-14517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова