Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16338/17 по делу N А40-31844/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-13011/17

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый дом" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Недвижимость ФД" - не явился, извещен

от Публичного акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - не явился, извещен

от Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" на определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дочернего предприятия "Трансгарант-Украина" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, вынесенное судьей Красновой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый дом" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Недвижимость ФД"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"

о взыскании 5 310 957 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовый дом" Д.У. Закрытым паевым инвестициронным фондом недвижимости "Недвижимость ФД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" о взыскании 5 310 957 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, отказано в удовлетворении ходатайства Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа от Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" поступила кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 кассационная жалоба Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, Дочернее предприятие "Трансгарант-Украина" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А41-13011/17, а кассационную жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" принять к производству Арбитражного суда Московского округа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судебный акт суда кассационной инстанции нарушает права заявителя и ограничивает доступ к правосудию, АПК РФ не устанавливает запрет на обжалование в суде кассационной инстанции определения об отказе во вступление в дело третьего лица, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу Дочернего предприятия "Трансгарант - Украина" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А41-13011/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев