Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16743/17 по делу N А40-21532/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-21532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Нижегородов Д.В. по дов. N 13 от 10.04.2017

от ответчика: Григореня И.Ю. по дов. N ССК-10/17-141 от 24.04.2017,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРСЕК"

на решение от 02.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "ПАРСЕК"

к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕК" (далее - ООО "ПАРСЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ООО "ССК "Газрегион") с иском о взыскании задолженности в размере 14 354 542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., проездных расходов в размере 23 161 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ООО "ПАРСЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "ССК "Газрегион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "ПАРСЕК" (субподрядчик) и ООО "ССК "Газрегион" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2016 N 3-СГМ-2016/СС, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по валке деревьев, корчевке пней, обрубке сучьев, трелевке, сортировке и складированию, штабелированию на объекте подрядчика ("Этап 2.8 Участок "КС-7 "Сивакинская" - "Белогорск" км. 1 817,9 - км. 1 970,45 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири") согласно приложению N 1, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ определена в приложении N 1 и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов субподрядчика, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика.

Согласно приложению N 1 к договору сроки выполнения работ с 01.06.2016 по 31.12.2016, цена за единицу изм., без НДС - 150 000 руб., стоимость работ будет определяться дополнительным соглашением.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПАРСЕК" работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик частично отказался от их оплаты в связи с отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе пунктом 11.4 установлено, что стороны фиксируют количество древесины, заштабелированной в ходе производства работ, путем подписания акта по форме приложения N 2 к договору. Субподрядчик передает оформленный со своей стороны акт фиксации за отчетный период одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Доказательств подписания акта фиксации древесины, его оформления и направления ответчику в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что им представлены доказательства направления актов фиксации ответчику, а именно описи вложения от 24.10.2016, 25.11.2016, 02.11.2016, судами мотивированно отклонены со ссылкой на то, что из указанных описей вложения не представляется возможным установить, какие именно акты направлялись ответчику. Акты фиксации древесины истцом в материалы дела не представлены.

Также судами рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела доводы истца о том, что ООО "ССК "Газрегион" нарушило предусмотренную законом обязанность организовать и осуществить приемку работ. Суды установили, что согласно материалам дела, ответчик принял работы в том объеме, в котором они были выполнены - на сумму 6 549 458 руб., в подтверждение чего сторонами подписан акт по форме КС-2 от 31.12.2016 без замечаний и возражений. Достоверных доказательств выполнения работ в большем объеме истцом в дело не представлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец документально не подтвердил соблюдение порядка сдачи-приемки выполненных работ, согласованных сторонами в статье 11 договора субподряда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик обязан был в течение 10 рабочих дней вернуть акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить отказ от подписания (пункт 11.3 договора), судами также был рассмотрен и отклонен, поскольку первоначально именно подрядчиком был нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 11.4 договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А40-21532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина