Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15644/17 по делу N А40-108569/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-108569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании

от Глазунова С.Н.-лично,паспорт

от Глонина Н.Е.- лично,паспорт

от ООО "Промпроект"- Лилютина Ю.В.- дов. б/н от 10.08.2016 сроком действия 2 года

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Рубцовой О.В., Глонина Н.Е., Глазунова С.Н.

на определение от 17.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о включении требования ООО "Промпроект" в размере 266 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр", о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский Фондовый Центр" (ОГРН - 1027739035796, ИНН - 7729138539) временный управляющий ОАО "Московский Фондовый Центр" -Илюшечкин О.Н.

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (ИНН/ОГРН 7729138539/1027739035796; 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 7, корп. 1). Временным управляющим ОАО "Московский Фондовый Центр" утвержден Илюшечкин Олег Николаевич, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Промпроект" о включении суммы задолженности в размере 266 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 включено требование ООО "Промпроект" в размере 266 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Московский Фондовый Центр".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рубцова О.В., Глонин Н.Е., Глазунов С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Рубцова О.В. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, в заявлении ООО "Промпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 266 125 000 руб. отказать полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судом не были исследованы все документы и не приняты во внимание несколько важных обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение дела. Заявитель указал, что судом не было принято во внимание, что ООО "Промпроект" не представил доказательств того, что ценные бумаги ему не были поставлены. Таким доказательством является выписка со счета депо в депозитарии ЗАО "Ингосдеп", где учитывались ценные бумаги всех клиентов ОАО МФЦ.

Глонин Н.Е. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, в заявлении ООО "Промпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО МФЦ в размере 266.125.000 рублей отказать полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что ООО "Промпроект" не представило достаточных доказательств наличия долговых обязательств перед ним со стороны ОАО "МФЦ". По мнению заявителя, судами не учтено, что реальные кредиторы ОАО "МФЦ", которые пострадали от мошеннических действий, заявили свои требования в полицию, прокуратуру и другие правоохранительные органы, выступали в качестве свидетелей в Лефортовском суде г. Москвы, представители ООО "Промпроект" в течение двух лет никаких требований по возврату денежных средств не заявляли и от контактов со следствием уклонялись.

Глазунов С.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, в заявлении ООО "Промпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 266 125 000 руб. отказать полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судом не был учтено, что когда после предъявления требования о возврате 266 млн. руб, ОАО МФЦ вернуло лишь 235 тыс.руб, ООО "Промпроект" не предпринял никаких мер по возврату оставшихся 265 млн.руб., (столь значительной суммы, почти 7 млн. долларов по курсу 2014 г.), не обратился ни в полицию, ни в прокуратуру, ни в арбитражный суд для защиты своих интересов. По мнению заявителя, это свидетельствует о неэкономическом характере взаимоотношений ООО "Промпроект" и ОАО "МФЦ".

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции Глазунов С.Н. и Глонин Н.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представленные Глазуновым С.Н. письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представленные Глониным Н.Е. письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возвращению, поскольку в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен срок представления данных документов.

Представитель ООО "Промпроект" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе, документы, подтверждающие образование задолженности, а поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией заявления о присоединении к договору N 11957 от 26.05.2014, копией акта приема-передачи от 26.05.2014, копией заявления о регистрации публичного ключа от 26.05.2014, копиями платежных поручений N 38, 39, 46, 48, 53, 61, 65, 74, копией поручения на возврат денежных средств, копией платежного поручения N 675 от 12.09.2014, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, а, именно, договор присоединения к Регламенту ОАО "МФЦ", подписанный сторонами, заявление о присоединении, утвержденный Регламент ОАО "МФЦ", а также выписки по счету. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда и обозревались судом.

Вопреки выводам судов, имеющийся в электронном виде Регламент ОАО "МФЦ" в материалах дела не подтверждает факт присоединения должника именного к этому регламенту.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора необходимые документы отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает довод кассационной жалобы относительно того, что судом не было принято во внимание, что ООО "Промпроект" не представил доказательств того, что ценные бумаги ему не были переданы. Таким доказательством является выписка со счета депо в депозитарии ЗАО "Ингосдеп", где учитывались ценные бумаги всех клиентов ОАО МФЦ.

При этом, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя кассационной жалобы о том, что крупные суммы перечислялись ООО "Промпроект" на счет ОАО МФЦ одинаковыми траншами на протяжении длительного времени (три месяца) без покупки каких-либо ценных бумаг. Так, первый транш в размере 32 млн. руб. находился без движения на счете ОАО МФЦ почти 3 месяца, что для реально действующей компании было бы равносильно значительным издержкам. Каких-либо документов, подтверждающих заявку на покупку ценных бумаг не представлено. При этом, как указал заявитель кассационной жалобы ООО "Промпроект" фигурирует в уголовном деле N 1-3/17 (том 4) по обвинению гендиректора ОАО МФЦ В.Иванова в преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, в качестве компании, через которую проходили криминальные денежные потоки, т.е. как элемент преступной схемы.

Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, однако, могут существенно повлиять на результат принятия законного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-108569/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова