Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15397/17 по делу N А41-1783/2017

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-1783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП "ДЕЗ ЖКУ"

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Креатив"

к МП "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее ООО "Креатив") к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности по договорам N 72/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 74/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 12-Т/2016 от 13 сентября 2016 года в размере 4 674 780 руб. 61 коп.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 72/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 74/16-Э от 01 апреля 2016 года, N 12-Т/2016 от 13 сентября 2016, по условиям которых истец обязался выполнить комплекс работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом работы по указанным договорам выполнены, это подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ; что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по указанным договорам в размере 4 674 780 руб. 61 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 11 июля Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 432, 449, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, о подряде.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы (возражения против исковых требований) не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и соответственно ими не рассматривались, а поэтому суд кассационной инстанции не вправе их рассматривать, поскольку проверка доводов кассационной жалобы требует истребование, исследование и оценки доказательств, а это в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина