Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17094/17 по делу N А40-231000/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-231000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Арсенал-Холдинг" - Бурова Н.Г., дов. от 14.07.2017

от НП СРО "Объединение инженеров строителей" - Рябкова М.А., дов. от 28.03.2017 N 12/с, Скляренко Д.А., дов. от 28.03.2017 11/16

от Союза - "СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" - не явился, уведомлен

от ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союз СО "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, принятое судьей Жура О.Н., и постановление от 07 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Арсенал-Холдинг"

к НП СРО "Объединение инженеров строителей"

третьи лица:

1) Союз - "СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой", 2) ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Арсенал-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО "Объединение инженеров строителей" о признании бездействия незаконным, обязании перечислить взнос в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Арсенал-Холдинг" с 01.11.2011 являлось членом НП СРО "Объединение инженеров строителей".

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2010 г., 02.05.2012.

21.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном прекращении членства в НП СРО "Объединение инженеров строителей" с последующим переходом в СРО СОЮЗ "Энергострой".

28.10.2016 истец принят в члены СРО СОЮЗ "Энергострой" (выписка из протокола N 122 от 28.10.2016 заседания Совета СРО СОЮЗ "Энергострой").

31.10.2016 истец представил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет СРО СОЮЗ "Энергострой" в связи с добровольным прекращением членства в НП СРО "Объединение инженеров строителей" и переходом в СРО СОЮЗ "Энергострой". Заявление получено ответчиком 31.10.2016, повторное аналогичного содержания заявление направлено ответчику 14.11.2016.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и СРО СОЮЗ "Энергострой" зарегистрированы в одном субъекте РФ - городе Москве.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Буквально истолковав данную норму, суды пришли к выводу о том, что законом не установлены ограничения, связанные с переходом из одной саморегулируемой организации в другую по месту регистрации юридического лица, прекратившего членство в СРО, в частности при переходе в рамках саморегулируемых организаций, зарегистрированных в одном субъекте РФ.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что единственным условием перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд является переход юридического лица в саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица.

По мнению судов, переход истца в другую саморегулируемую организацию является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности перечислить взнос в компенсационный фонд в соответствующую саморегулируемую организацию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными и основанными на неверном толковании положений п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Так, по смыслу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о добровольном прекращении членства в НП СРО "Объединение инженеров строителей", перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Таким образом, суды ошибочно отклонили довод ответчика о том, что переход юридического лица в саморегулируемую организацию в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации такого юридического лица, не влечет для саморегулируемой организации обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку ответчик не является органом, осуществляющим публичные полномочия (ст. 198 АПК РФ), то его бездействие, выразившееся, по мнению истца, в уклонении от перечисления взноса в компенсационный фонд ответчика, нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-231000/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова