Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17402/17 по делу N А40-3224/2017

город Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-3224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прокопьева И.В., паспорт, доверенность от 14.02.2017 г., Самсонов О.В., паспорт, приказ от 17.05.2016 г.

от заинтересованного лица: Киселев А.Ю., удостоверение, доверенность от 31.03.2017 г. Липская Д.А., удостоверение, доверенность от 30.05.2017 г., Гущина А.Ю., удостоверение, доверенность от 13.11.02017г.

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нелко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Нелко" (ОГРН 1037739850785)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нелко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2016 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Нелко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нелко" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт от 30.09.2015 N 40/80.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2016 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 053 847 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 2 715 182 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 298 250 руб., начислены пени в сумме 2 777 431 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 12.09.2016 N 21-19/103592 решение инспекции от 30.06.2016 г. N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что инспекцией установлена согласованность действий контрагентов заявителя и самого заявителя, направленная на создание схемы уклонения от уплаты налогов. Спорные контрагенты (ООО "Индустрия", ООО "Связьстройхолдинг", ООО "Спецсвязьстрой", ООО "Эрлайн-М" обладают признаками технических организаций, образованных для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

В частности, судами установлено, что ООО "Индустрия" состоит на учете с 29.01.2013, применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности: ОКВЭД 51.19 "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортимент, товаров", относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность, руководитель и учредитель организации числится руководителем и учредителем в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным, организацией не представлено документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, из анализа банковской выписки следует, что у ООО "Индустрия" отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, профильные платежи отсутствуют, налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере, какое-либо имущество на балансе отсутствует, трудовые ресурсы отсутствуют, оборот средств по расчетному счету несопоставим с фактическими возможностями организации, перечисление денежных средств носит транзитный характер, из ответа о результатах розыскных мероприятий следует, что ООО "Индустрия" не обнаружена, руководитель не найден, по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, адрес является массовым, подписи на первичных документах (счета-фактуры, договор, акты выполненных работ) выполнены не Шпоркиным С.В., а неустановленным лицом.

В отношении ООО "Связьстройхолдинг" установлено что, первичные документы, датированные 2012, 2013 подписаны неуполномоченным лицом, по результатам допроса руководителя организации Щевинова Н.А. установлено, что Щевинов Н.А. отрицает свою причастность к каким-либо организациям - учредителем, руководителем каких-либо организаций не являлся, каких-либо финансово-хозяйственных, учредительных и иных документов от имени организации не подписывал, руководитель и учредитель являются массовыми руководителями и учредителями, в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным (т.7, л. 133-141).

ООО "Связьстройхолдинг" реорганизовано в ООО "Клинрэйл", которое находится в другом субъекте РФ, документы по встречной проверке не представлены, штат отсутствует, относится к категории плательщиков, не представляющих отчётность, исходя из анализа банковской выписки у организации отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, профильные платежи отсутствуют, налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере, какое-либо имущество на балансе отсутствует, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, оборот средств по расчетному счету несопоставим с фактическими возможностями организации, перечисление денежных средств носит транзитный характер, налоги в бюджет за 2012 и 2013 годы исчислялись в несоизмеримых размерах с денежными средствами, прошедшими транзит по расчетным счетам организации.

В отношении ООО "Спецсвязьстрой" установлено что, договор с ООО "Нелко" и первичные документы, датированные 2011 годом, подписаны неуполномоченным лицом - Коршуновой Е.А., поскольку Коршунова Е.А. являлась руководителем организации только в период с 30.01.2012 по 26.03.2013, должностные лица являются массовыми руководителями и учредителями в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически, документы по встречной проверке не представило, из анализа банковской выписки следует, что у ООО "Спецсвязьстрой" отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, профильные платежи отсутствуют, налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере, какое-либо имущество на балансе отсутствует, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, оборот средств по расчетному счету несопоставим с фактическими возможностями организации, перечисление денежных средств носит транзитный характер, по юридическому адресу не располагается, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют,

В отношении ООО "Эрлайн-М" установлено что, подписи на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Щевиновым Н.В., а неустановленным лицом, в рамках рассмотрения дела N А40-132976/14-75-391 установлен факт отказа Щевинова Н.В. от участия в финансово- хозяйственной деятельности "Эрлайн-М", из анализа банковской выписки, следует, что у ООО "Эрлайн-М" отсутствуют расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, профильные платежи отсутствуют, налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере, какое-либо имущество на балансе отсутствует, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, оборот средств по расчетному счету несопоставим с фактическими возможностями организации, перечисление денежных средств носит транзитный характер, по юридическому адресу не располагается, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют.

Таким образом, судами установлено, что спорные контрагенты, а именно ООО "Индустрия", ООО "Связьстройхолдинг", ООО "Спецсвязьстрой", ООО "Эрлайн-М" не обладали техническими условиями и возможностями для выполнения заявленного объема работ по договорам с ООО "Нелко", все первичные документы, подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися в проверяемом периоде руководителями организаций и не обладающими правом подписания договоров и первичных документов от имени организаций, все спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, несопоставимых с реальными возможностями организаций и с оборотом денежных средств по расчетным счетам, расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности спорные контрагенты не несли, перечисляя денежные средства с измененным назначением платежей в адрес организаций-контрагентов 2 звена с последующим выводом денежных средств из-под налогообложения, все спорные контрагенты заявителя прекратили деятельность после окончания взаимоотношений с ООО "Нелко".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что решения от 16.06.2016 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей, экспертные заключения и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-3224/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова