Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16961/17 по делу N А41-26205/2017

город Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А41-26205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания "Энерго Трейд" (ООО "НСК "Энерго Трейд") - Кочеловская Т.Ю. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.15);

от ответчика: Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ") - Корсакова Н.А. по дов. от 28.04.17 N 55/1;

от третьего лица: Администрации городского округа Химки - Григорова М.В. по дов. от 19.01.17 N 04;

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Солдатовым Р.С., и на постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "НСК "Энерго Трейд" (ИНН 7706736701; ОГРН 1107746369961)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547; ОГРН 1035009568890)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК "Энерго Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 7 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 851 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-26205/2017 привлечена Администрация городского округа Химки.

Решением от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, по делу N А41-26205/2017, оставленным без изменения постановлением от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-26205/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - МП "ДЕЗ ЖКУ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НСК "Энерго Трейд" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "НСК "Энерго Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/20654-17 от 13 ноября 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации городского округа Химки (третьего лица), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представители МП "ДЕЗ ЖКУ" (ответчика) и Администрации городского округа Химки (третьего лица) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НСК "Энерго Трейд" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2014 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "НСК "Энерго Трейд" (исполнитель) был заключен договор N 01-ЭТ/ЖКУ-09/14 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по возврату средств излишне уплаченных заказчиком в адрес ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК "Мосэнерго") за отопление и горячее водоснабжение, а также процентов за пользование чужими денежными и/или сокращению задолженности заказчика перед ООО "ТСК "Мосэнерго" за горячее водоснабжение.

Согласно п. 3.1 договора после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по п. 1.1 договора составляет 28 % от экономического заказчика. Экономический эффект рассчитывается как разница между фактически произведенными за горячее водоснабжение и отопление в соответствующий период регулирования платежами и платежами, подлежащими оплате в тот же период регулирования, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанная в п. 4.1, в денежном выражении подлежит уточнению путем заключения дополнительного соглашения в течение 3-х рабочих дней после выхода документа, свидетельствующего о получении заказчиком экономического эффекта от работы заявителя по настоящему договору (постановления арбитражного апелляционного суда, свидетельствующего о взыскании денежных средств или снижении задолженности заказчика перед снабжающей организацией, соглашения о проведении взаимозачета или др.).

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость услуг оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года N 17 установлено, что стоимость услуг ООО "НСК "Энерго Трейд" по арбитражному делу N А41-20148/2016 составляет 5 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27 мая 2016 года N 18 стоимость услуг ООО "НСК "Энерго Трейд" по арбитражному делу N А41-34975/2016 составляет 3 500 000 руб.

Между МП "ДЕЗ ЖКУ" и ООО "НСК "Энерго Трейд" был подписан акт приема-передачи выполненной работы от 16 мая 2016 года, в котором указано, что в результате работы исполнителя по делу N А41-20148/2016 ООО "ТСК "Мосэнерго" отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 836 340 руб. 51 коп. и уменьшило размер задолженности на 49 659 758 руб. 63 коп.; в рамках арбитражного дела между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого МП "ДЕЗ ЖКУ" выплачивает сумму задолженности в размере 22 000 000 руб. в адрес ООО "ТСК "Мосэнерго" с отсрочкой платежа до 31 августа 2016 года.; в соответствии с дополнительным соглашением от 22 апреля 2016 года N 17 стоимость услуг исполнителя по арбитражному делу N А41-20148/2016 составляет 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2016 года был направлен акт приема-передачи выполненной работы от 12 декабря 2016 года, согласно которому в результате работы исполнителя по делу N А41-34975/2016 ООО "ТСК "Мосэнерго" отказалось от требования о взыскании пени в размере 24 055 962 руб. и уменьшило размер задолженности на 28 391 960 руб. 46 коп.; в рамках арбитражного дела А41-34975/2016 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого МП "ДЕЗ ЖКУ" выплачивает сумму задолженности в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО "ТСК "Мосэнерго" с отсрочкой платежа до 30 ноября 2017 года.; в соответствии с дополнительным соглашением от 27 мая 2016 года N 18 стоимость услуг исполнителя по арбитражному делу N А41-34975/2016 составляет 3 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "НСК "Энерго Трейд" указывало, что заказчиком была произведена частичная оплата услуг по акту от 16 мая 2016 года в размере 980 000 руб., однако ответчик направленный ему акт приема-передачи от 12 декабря 2016 года в адрес исполнителя не возвратил, возражений со стороны на акт не представил, выставленный счет на оплату по дополнительному соглашению от 27 мая 2016 года N 18 не оплатил, в связи с чем, по мнению, истца у ответчика имеется задолженность в размере 7 520 000 руб.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также заключенным между сторонами договором от 17 сентября 2014 года N 01-ЭТ/ЖКУ-09/14 возмездного оказания услуг и дополнительными соглашениями к нему.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 17 сентября 2014 года N 01-ЭТ/ЖКУ-09/14 возмездного оказания услуг, дополнительных соглашений от 22 апреля 2016 года N 17 и от 27 мая 2016 года N 18 к нему, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по актам об оказании услуг, результат выполненных работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, в связи пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика перед исполнителем задолженности в заявленном ко взысканию размере за оказанные услуги.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам ответчика о том, что договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, без проведения торгов и без соблюдения правил заключения крупной сделки, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции исходя из его полномочий соглашается с мотивами отклонения данных доводов.

Доводы кассационной жалобы относительно объема оказанных исполнителем услуг, их стоимости, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МП "ДЕЗ ЖКУ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева