Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17183/17 по делу N А40-134698/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-134698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ППТК": Леонова Д.Д., дов. от 28.12.2016

от АО "АНСЕТ-ТМ": Шагдуржапова Б.Д., дов. от 26.05.2016; Ермилов С.А.,

дов. от 20.11.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АНСЕТ-ТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ППТК" (ОГРН: 5087746050145)

к АО "АНСЕТ-ТМ" (ОГРН: 1037739372461)

о взыскании 644 870 руб. 31 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 15 637 руб. 03 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ансет-ТМ" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договорам от 17.11.2014 N ПО6-14/531, от 19.11.2014 N ПО2-14/420, от 21.04.2014 N ПО6-14/240, от 19.03.2015 N ПО2-15/175, от 05.02.2015 N ПО2-15/070, от 24.12.2014 N ПО2-14/625 на общую сумму 644 870 руб. 31 коп., в ходе рассмотрения которого судом был принят к производству встречный иск ответчика о взыскании неустойки по договорам от 21.04.2014 N ПО6-14/240, от 07.11.2014 N ПО6-14/531, от 19.11.2014 N ПО2-14/420, от 24.12.2014 N ПО2-14/625, от 24.12.2014 N ПО2-14/625, от 19.03.2015 N ПО2-15/175 в размере 15 637 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, требования первоначального иска удовлетворены полностью, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 8 630 руб. 45 коп. и в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 650 316 руб. 86 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержали, представили возражения на отзыв истца на кассационную жалобу; представитель истца против удовлетворения жалобу возразил по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом суд округа, изучив приложенные обществом к кассационной жалобе документы, установил, что поименованные в пунктах с 5 по 19 описи приложений к жалобе документы являются доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить указанные документы заявителю, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по собиранию и оценке доказательств по делу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком были заключены следующие договоры:

- от 07.11.2014 N П06-14/531 на поставку в срок 27.02.2015 продукции на сумму 1 213 191 руб. 87 коп., из которой поставлено на сумму 1 135 630 руб.

98 коп.;

- от 19.11.2014 N П02-14/420 на поставку в январе и августе 2015 года электроизоляционных материалов на сумму 1 426 661 руб. 68 коп., из которой поставлено на сумму 1 262 598 руб. 64 коп., в том числе - с нарушением срока;

- от 21.04.2014 N ПО6-14/240 на поставку в мае 2014 года резинотехнических изделий, обязательства по которому исполнены с нарушением предусмотренных спецификацией N 1 сроков;

- от 19.03.2015 N П02-15/175 на поставку до 15.04.2015 резинотехнических и электроизоляционных материалов стоимостью 759 849 руб. 45 коп., которые поставлены на сумму 692 250 руб. 08 коп.;

- от 05.02.2015 N П02-15/070 на поставку в сроки 15.02.2015, 03.03.2015, 13.04.2015, 03.06.2015 и 07.08.2015 электроизоляционных и резинотехнических материалов на сумму 926 304 руб. 03 коп., которые в части 6 828 руб. 55 коп. не поставлены;

- от 24.12.2014 N П02-14/625 на поставку в сроки 13.01.2015, 20.01.2015, 01.02.2015, 02.02.2015 и 28.02.2015 электроизоляционных материалов на сумму 726 969 руб. 32 коп. руб., из которой с учетом нарушения срока исполнения обязательств не поставлено на сумму 22 700 руб. 84 коп.

Направленными истцом в адрес ответчика письмами от 22.06.2015 N 11926/06-15, от 28.04.2015 N 7814/04-15, от 16.02.2016 N 4264/02-16 и от 24.09.2015 N 18749/09-15 истец уведомил ответчика об отказе непоставленного товара, расторжении договоров и о том, что в части произведенной поставки обязательства по договорам считаются исполненными.

Направленными претензионными письмами истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока поставки товаров, в также недопоставки продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования первоначального и в части - встречного исков, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330 и 516 ГК РФ и исходили из того, что заключенными сторонами договорами предусмотрена ответственность как за нарушение сроков поставки в виде неустойки, так и за недопоставку товара в виде штрафной неустойки, а также за нарушение 35-дневного, исчисляемого с момента перехода права собственности на продукцию, срока оплаты полученного товара.

Суд первой инстанции указал, что требования истца являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил контррасчета или доказательств явной несоразмерности неустойки; требования встречного иска удовлетворены исходя из момента фактического перехода права собственности на поставляемые ответчиком товары по договорам.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по договору от 07.11.2014 N П06-14/531 неустойка начислена на всю сумму договора, а не просроченное обязательство, а также что истец начисляет пени за просрочку поставки товара менее одного тарного места, поставка которого невозможна, суд округа отклоняет как новые, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции доводы, связанные с необходимостью оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по существу, отмечая при этом, что документального обоснования довода о невозможности поставки судом кассационной инстанции в материалах дела не обнаружено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам отзыва и апелляционной жалобы с учетом представленных в суд первой инстанции дополнений к отзыву и не изложены мотивы их отклонения, а также что отсутствует оценка представленных истцом дополнительных объяснений, суд округа отклоняет в связи с тем, что ответчик по существу ссылается на документы и объяснения, поступившие в суды первой и апелляционной инстанций по окончании судебных заседаний и принятия судебных актов, а именно: дополнение к отзыву на иск поступили 02.11.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016; дополнения к апелляционной жалобе поступили 04.07.2017, в то время как резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2017.

В связи с изложенным указанные документы не могли быть приняты судами к рассмотрению и оценке по существу, а в приложении к апелляционной жалобе ответчиком были представлены только дополнение к отзыву на 2 страницах без подтверждающих документов.

При этом неразмещение судом первой инстанции сведений о результатах рассмотрения дела по завершении судебного заседания как не предоставляет какой-либо из сторон представить дополнительные доказательства по делу, так и не обязывает суд оценивать такие доказательства по существу.

Кроме того следует отметить, что из представленных ответчиком в дело документов не представляется возможным определить конкретный предмет возражений против требований истца, за исключением доводов отзыва на иск, оцененных судом первой инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ни положения ст.170 АПК РФ, ни положения ст.271 АПК РФ не устанавливают критерия полноты изложения оценки доводов каждой из сторон, а также представленных доказательств, в связи с чем мотивированное согласие суда с позицией одной из сторон представляет собой как оценку доводов этой стороны, так и основание отклонения доводов другой стороны.

С учетом изложенного возражения относительно указаний суда апелляционной инстанции о невыявлении нарушений основаны исключительно на несогласии с выводами апелляционного суда, сделанными на основании имеющихся в деле документов, а также фактически направлены на исправление допущенных при рассмотрении дела самим ответчиком процессуальных ошибок в виде несвоевременного представления доказательств и заявления возражений по иску.

Суд округа отклоняет ссылку на отсутствие указания судами и истцом на п.9.3.2 при начислении пени, поскольку неполное изложение оснований заявленных стороной требований не является безусловным основанием для отмены судебных актов, отмечая при этом, что истцом сделана такая ссылка в представленном в суд апелляционной инстанции расчете и доказательств того, что первоначально заявленные истцом требования отличаются от удовлетворенных судом ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно оценки условий сделки, в частности - правомерности начисления пени на всю сумму договора, а не стоимость непоставленной продукции, а также относительно начисления неустойки и штрафа и недоказанности истцом убытков для взыскания сумм сверх неустойки по правилам ст.394 ГК РФ представляют собой как требование о переоценке обстоятельств дела, так и основаны на неправильном толковании положений ст.ст.329-330 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленумов N 13/14 от 08.10.1998, согласно которым допускается взыскание штрафной неустойки сверх законной неустойки.

Поскольку на момент принятия судом решения ответчиком о применении положений ст.404 ГК РФ заявлено не было, оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции исходя из новопредставленных документов не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-134698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова