Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16605/17 по делу N А40-6253/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-6253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус": Мельникова Т.Ю. по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто"

на решение от 20.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто" (ОГРН 1062304001440)

о взыскании 911 315 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геленджиктрансавто" о взыскании 911 315 руб. 30 коп., в том числе 281 184 руб. 99 коп. долг по лизинговым платежам, 630 130 руб. 31 коп. неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 отменено в части, принят частичный отказ ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" от исковых требований в сумме 361 850 руб. 12 коп. (281 184 руб. 99 коп. долга и 80 665 руб. 13 коп. пени), производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геленджиктрансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, вынести новое решение об уменьшении размера взысканной неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

ООО "Геленджиктрансавто" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве, не возражал рассмотреть жалобу дела в отсутствие заявителя.

ООО "Геленджиктрансавто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Геленджиктрансавто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 06.05.2013 N 2013-05/FL-01409, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 спорного договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в спорный период, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 спорного договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При этом закон не содержит требования о точном совпадении сумм, указанных в претензии и исковом заявлении, тогда как основной довод истца сводится, в том числе, к тому, что период задолженности в претензии и исковом заявлении совпадает.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017, в которой предложил в течение 15 дней с момента получения требования выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из задолженности, штрафов, неустоек.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в части взыскания неустойки.

Довод заявителя о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит отклонению, поскольку не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-6253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский