Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16262/17 по делу N А40-204257/2016

Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-204257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино": Логачев Д.А., доверенность от 17.10.2017

от ООО "Инжкомдорстрой": извещен. представитель не явился

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино"

на решение от 06 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

к ООО "Инжкомдорстрой" (ОГРН 1097746515019)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ "Жилищник района Люблино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомдорстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 403 405 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Люблино". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Люблино" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество. извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 между ГБУ "Жилищник района Люблино" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0Р2/14026 на выполнение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений Юго-Восточного административного округа в районе Люблино в 2014 году, участок 2.

Цена контракта 4 787 934 руб. 38 коп.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

По результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки по использованию истцом денежных средств бюджета города Москвы составлен акт от 29.04.2016 N 64/03, согласно которому в результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по установке металлических оград на 27 пог. метров на сумму 77 094 руб. 25 коп. Также подрядчиком был завышен вес использованных материалов на 10,5 тонн по сравнению с сертификатами. Стоимость завышения составила 326 310 руб. 80 коп.

17.08.2016 ГБУ "Жилищник района Люблино" направило в адрес подрядчика претензию от 05.08.2016 N 518, в которой предложило возвратить перечисленных бюджетных средств в сумме 403 405 руб. 05 коп.

Уклонение подрядчика от возврата денежных средств явилось основанием обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на статьи 709, 743, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заказчик не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ. Выполненные работы приняты по актам сдачи приемки работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка заказчика на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом не доказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-204257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова