Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16682/17 по делу N А40-122242/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-122242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суетиновой К.А.

при участии в заседании:

от истца - Трошина Григория Николаевича - лично, паспорт; Гаврюшин В.А., дов от 02.06.2015;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" - Ашманова Т.Д., по дов. от 09.01.2017; Смоленцева С.А., по дов. от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Каприс" - Ашманова Т.Д по дов. от 25.06.2015,

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Трошина Григория Николаевича

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-122242/2016,

по иску Трошина Григория Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик", обществу с ограниченной ответственностью "Каприс"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Трошин Григорий Николаевич (далее - Трошин Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик"), обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" (далее - ООО "Каприс") о признании недействительной сделки, в результате которой ООО "Мечта-Классик" произведено отчуждение нежилого помещения площадью 135,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0002010:10118, адрес объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, 15/22 в пользу ООО "Каприс"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Мечта-Классик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трошин Г.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их необоснованности.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков настаивали на законности принятых по делу судебных актов, представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечта-Классик" (продавец) и ООО "Каприс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:04:0002010:10118, адрес объекта: г. Москва, ул. Ташкентская, 15/22 (пункт 1 договора).

Отчуждаемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) 14.02.2005 сделана запись о регистрации N 77-01/04-1185/2004-213 (пункт 2 договора). Цена отчуждаемого помещения составляет 3 125 500 руб. (пункт 3 договора). По акту приема- передачи нежилого помещения от 25.02.2015 продавец передал, а покупатель принял указанное выше имущество.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной сделки как совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Трошин Г.Н. указал, что он являлся участником (100%) и генеральным директором ООО "Мечта-Классик", однако 29.02.2016 с официального сайта ФНС России ему стало известно о том, что в период с сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены записи, согласно которым ни участником, ни генеральным директором общества истец уже не является.

Как было установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-65666/2016 рассматриваются требования Трошина Г.Н. к ООО "Мечта-Классик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МИФНС России N46 по г.Москве) о признании недействительными:

- Решения N 1/14 участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Г.Н. от 28.08.2014 в полном объеме, в том числе о принятии в состав ООО "Мечта-Классик" Смоленцевой Светланы Анатольевны, об увеличении уставного капитала, о распределении доли, о приведении устава общества в соответствие, о включении в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, об освобождении от должности генерального директора Трошина Г.Н., о назначении на должность генерального директора Смоленцевой С.А., об утверждении устава в новой редакции;

- Решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.09.2014 N 304454А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- Решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 08.09.2014 N 304464А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- Заявления участника ООО "Мечта-Классик" Трошина Г.Н. от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО "Мечта-Классик";

- Решений внеочередного общего собрания участников ООО "Мечта-Классик" от 10.09.2014, оформленных протоколом от 10.09.2014 N 1 в полном объеме, в том числе, по вопросу повестки дня N1 об определении способа подтверждения протокола, по вопросу повестки дня N2 о выводе из состава участников общества Трошина Г.Н., по вопросу повестки дня N 3 о распределении доли Трошина Г.Н. в пользу Смоленцевой С.А.,

- Решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.09.2014 N 318598А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления.

В обоснование исковых требований по данному делу Трошин Г.Н. сослался на то, что вышеуказанные документы, имеющиеся в регистрационном деле, в том числе, заявление о выходе из состава участников общества, он не подписывал.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Трошина Г.Н. по делу N А40-65666/2016 было отказано, суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.02.2015) истец участником ООО "Мечта-Классик" не являлся, в связи с чем его права и законные интересы ее совершением не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая информацию из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мечта-Классик", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Трошин Г.Н. добровольно вышел из числа участников ООО "Мечта-Классик" 10.09.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия оспариваемого постановления постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 судебные акты по делу N А40-65666/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, истец в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-65666/2016, которое согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 было отклонено, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе, ни в протоколе, ни в тексте постановления не содержатся.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Трошин Г.Н. добровольно вышел из числа участников ООО "Мечта-Классик" 10.09.2014, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-122242/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова