Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-20762/16 по делу N А40-16820/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-16820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВАКОБИ" И.Л. Бугримовой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-16820/16, вынесенное судьей А.А. Эльдеевым

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовым, Е.Ю. Башлакова-Николаева, Б.В. Стешаном,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ВАКОБИ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ВАКОБИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-16820/16-156-142.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 суд оставил заявление ООО "ВАКОБИ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-16820/16-156-142 без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ВАКОБИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Основанием обращения в суд послужило предоставление ООО "ВАКОБИ" денежных средств ООО "УК "ВОСТОК" перечисленных по договору беспроцентного займа от 18.04.2013 г. N 6 и платежным поручением от 17.05.2013 г. N 265. Данный факт был выявлен конкурсным управляющим Бугримовой И.Л. в результате приведения мероприятий конкурсного производства. Документы, подтверждающие исполнение ООО "УЗК "ВОСТОК" обязательств по возврату заемных денежных средств, конкурсному управляющему предоставлены не были, в связи с чем было инициировано судебное разбирательство по принудительному взысканию займа.

При рассмотрении данного спора суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "УК "ВОСТОК" перед ООО "ВАКОБИ" ввиду предоставленного Ответчиком в материалы дела Соглашения от 31.12.2013 г. о зачете взаимных требований между ООО "ВАКОБИ" и ООО "УК "Восток", согласно которого Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ООО "УК "Восток" перед ООО "ВАКОБИ" в сумме 21 241 174.17 рублей в результате проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "ВАКОБИ" в пользу ООО "УК "Восток" по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 290 000 рублей.

Указанное Соглашение от 31.12.2013 г. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2016 г. и Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. по делу.N А58-7910/2014 было признанно незаключенным.

Конкурсный управляющий ООО "ВАКОБИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-16820/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-16820/2016 указанное заявление принято к рассмотрению на 12.05.2017 г. в 12:20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 г. по делу N А40-16820/2016 судебное заседание отложено на 26.06.2017 г. в 11:00.

При этом, суд не обязывал заявителя явиться в судебное заседание. Представителем конкурсного управляющего Романичем Л.С. 23.06.2017 г. были подготовлены дополнительные пояснения по делу и направлены в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается представленными распечатками из информационной системы "Мой арбитр".

Согласно информации системы "Мой арбитр", документ получен и зарегистрирован арбитражным судом 23.06.2017 г.

В дополнительных пояснениях представитель конкурсного управляющего указал, что в связи с отсутствием денежных средств у ООО "ВАКОБИ" конкурсный управляющий и его представитель Романчич А.С не имеют возможность присутствовать в судебном заседании, Истец дает пояснения исходя из Определения от 12.05.2017 г., размещенного на официальном сайте "Мой арбитр" и просит по существу рассмотреть заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г. (резолютивная часть),25.07.2017 г.(полный текст определения), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ВАКОБИ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-16820/16 оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Суды не учли, что хотя отдельного ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие истца о пересмотре дела по новым обстоятельствам от конкурсного управляющего не поступало, представление дополнительных пояснений за 3 дня до судебного заседания доказывает наличие интереса Истца в рассмотрении заявления.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, а апелляционным судом не исправлено, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет заинтересованность в рассмотрении заявления по заявленным им требованиям.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым признали невозможным рассмотрение заявления в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же заявителя, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Заявление истца надлежало рассмотреть по указанным истцом доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/10).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление Конкурсного управляющего ООО "ВАКОБИ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-16820/16-156-142 по новым обстоятельствам направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-16820/2016 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская