Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-18235/17 по делу N А40-96855/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-96855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ": Дорофеев О.Е. по доверенности от 27.06.2017,

от Божко Максима Петровича: Татынова А.Г. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ"

на определение от 22.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дейной Н.В.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Риксон" (ОГРН 1037739000320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (ОГРН 5067746257838) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Риксон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" о взыскании задолженности в сумме 55 508 465 руб. 36 коп. по заключенному между ними агентскому договору от 26.03.2014 N АЗР-01.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы обратился Божко Максим Петрович с заявлением о процессуальной замене истца на Божко Максима Петровича и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, произведена замена истца ООО "Фирма Риксон" на Божко М.П. в порядке процессуального правопреемства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства Божко М.П. о процессуальной замене отказать, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Божко М.П. возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Фирма Риксон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство Божко М.П. о процессуальной замене истца на Божко М.П. на основании договора уступки прав требования от 22.05.2017, по условиями которого первоначальный кредитор (ООО "Фирма Риксон") уступил новому кредитору (Божко М.П.) право требовать от ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" (должник) уплаты долга по агентскому договору от 26.03.2014 N АЗР-01, заключенному между ООО "Фирма Риксон" и ООО "ЗЕМИНЖКОНСАЛТ" в сумме 55 508 465 руб. 36 коп., признав истца выбывшим в спорном правоотношении.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Божко М.П. не является индивидуальным предпринимателем, и оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не имеется.

Между тем, суд не учел, что право, приобретенное Божко М.П. по договору уступки прав требования в соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к нему 22.05.2017, тогда как настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017.

Таким образом, Божко М.П. вступил в правовые отношения с истцом до подачи искового заявления в суд, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного решения по настоящему делу. Без проверки и оценки данных обстоятельств не представляется возможным установить право истца - ООО "Фирма Риксон" на подачу настоящего иска и, как следствие правовые основания для рассмотрения заявления Божко М.П. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле (пункт пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 18.08.2017 (т.1, л.д. 85).

Заявление Божко М.П. о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, датированное 17.08.2017, поступило в суд первой инстанции по электронной почто 23.08.2017 согласно проставленному судом штампу на заявлении (т.1, л.д.89-90).

В материалах дела также имеется оригинал заявления Божко М.П. о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, датированного 17.08.2017, без соответствующей регистрации суда первой инстанции (т.1, л.д.94-95).

Обжалуемое определение о процессуальной замене ООО "Фирма Риксон" на Божко М.П. и прекращении производства по делу было вынесено судом первой инстанции в полном объеме 22.08.2017, резолютивная часть определения оглашена 18.18.2017 (т.1, л.д.125-126).

При этом в материалах дела отсутствует судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства и, соответственно, отсутствуют доказательства извещения сторон по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-96855/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский