Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-17680/17 по делу N А40-31471/2017

город Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-31471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полушин В.М. д. от 28.08.17

от ответчика (заинтересованного лица): Гусева Ю.П. д. от 26.09.17

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Промпоставка" (ОГРН 1047796300628)

АО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности в размере 114 912 848 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 404 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Волгомост" о взыскании задолженности в размере 114.912.848,85 руб., процентов в размере 5.404.318,86 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований - Волкова В.А., Харитонова К.А., предъявлен встречный иск.

Протокольным определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований - Волкова В.А., Харитонова К.А., а также принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Волгомост", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Волгомост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промпоставка" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов 11.02.2013 между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Нерудпромторг" заключен договор поставки N 17-П/2013.

В результате исполнения между сторонами договора, у ООО "Нерудпромторг" образовалась задолженность перед ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 114.912.848,85 руб.

29.02.2016 между ЗАО "ГСП-Трейд" (Цедент) и ПАО "Волгомост" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29/02-16, на основании которого Цедентом Цессионарию в полном объеме переданы права требования к ООО "Нерудпромторг" в сумме 114.912.848,85 руб., возникшие на основании договора поставки N 17-П/2013 от 11.02.2013.

В рамках договора цессии Цессионарий обязался выплатить Цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора за переданное право требования денежные средства в размере 114.912.848,85 руб.

21.03.2016 между ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "Промпоставка" (ранее - ООО "ГСП-Трейд" ИНН 7743526639) заключен договор цессии 21/03-16, на основании которого ЗАО "ГСП-Трейд" передало, а ООО "Промпоставка" приняло в полном объеме права требования к АО "Волгомост" по договору цессии N 29/02-16 от 29.02.2016.

Уведомлением N 1301 от 19.05.2016 ЗАО "ГСП-Трейд" уведомило ПАО "Волгомост" о состоявшейся в пользу ООО "Промпоставка" уступке прав требования.

Признавая требования ООО "Промпоставка" обоснованными, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 385, 388, 395 ГК РФ, исходили из доказанности факта наличия задолженности АО "Волгомост" перед ООО "Промпоставка". Требования ООО "Промпоставка" на сумму 120 317 166 руб. 85 коп. суды посчитали обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, судами в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 29/02-16 от 29.02.2016,. не исследован вопрос об исполнении договора уступки N 21/03-16 от 21.03.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

Кассационная коллегия также признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий с учетом наличия в отношении АО "Волгомост" и ООО "Нерудпромторг" дел о банкротстве.

Между тем, согласно п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-31471/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников