Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17295/17 по делу N А41-13011/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-13011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Бронич С.И.- доверен. от 14.04.2017 г.

от Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И,

на постановление от 14.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-13011/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431)

к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (ИНН 5004018400, ОГРН 1055011925165)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о взыскании 8.064.109 руб. 52 коп. основного долга, а также 415.118 руб. 13 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-13011/17 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-13011/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-13011/17 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Строймонтаж" исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что условия муниципального контракта истцом не исполнены, переданные администрации жилые помещения не соответствуют условиям проектной документации, в результате проверки исполнения муниципального контракта были установлены недостатки в выполнении работ и несоответствие работ требованиям муниципального контракта, в связи с чем взыскание оплаты по договору является преждевременным, расчет неустойки произведен не верно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 03.11.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 81 на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь построенных многоквартирных домах для переселения граждан.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 48.692.338 руб.

По условиям п.п. 2, 3, 6 приложения N 5 к контракту ответчик обязался перечислить истцу 41.388.487 руб. 30 коп. за три этапа работ, что составляет 85% от цены контракта. Оплата оставшихся 15% от цены контракта, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации муниципальной собственности на квартиры.

Судами установлено и следует из актов от 05.11.2015, 13.11.2015, 30.11.2015 выполнение истцом работ по трем этапам.

18.10.2016 право собственности на квартиры зарегистрировано за ответчиком согласно выпискам из ЕГРП.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату работ частично в размере 40.628.228 руб. 48 коп. Задолженность по оплате работ составила 8.064.109 руб. 52 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 415.118 руб. 13 коп.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что в результате проверки исполнения муниципального контракта были установлены недостатки в выполнении работ и несоответствие работ требованиям муниципального контракта, поэтому взыскание оплаты по договору является преждевременным, кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется протокол от 26.04.2017 совещания по вопросу устранения строительных дефектов выявленных при комиссионном обследовании дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул. Тихая, д.5, корп.2, составленный с участием истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения своего обязательства до устранения истцом, обнаруженных после приемки ответчиком работ недостатков.

Кассационная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права в части ненадлежащего исполнения истцом работ по муниципальному контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-13011/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова