Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15353/17 по делу N А40-37358/2017

город Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-37358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" (АО "РосАгроЛизинг") - Тропин И.Н. по дов. от 30.12.16;

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича (ИП глава КФХ Неклюдов Е.М.) - неявка, извещено;

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Неклюдова Е.М. на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., и на постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591; ОГРН 1027700103210)

к ИП главе КФХ Неклюдову Е.М. (ИНН 560200297167; ОГРНИП 305560216800020)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП главе КФХ Неклюдову Е.М о взыскании основного долга в размере 1 199 510 руб. 23 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) с 13 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп.

Решением от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37358/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37358/2017 отменено в части неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России с 13 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 199 510 руб. 23 коп., в удовлетворении указанной части иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу N А40-37358/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП главы КФХ Неклюдова Е.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения".

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнены требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт направления претензии ответчику по заявленным исковым требованиям ввиду отсутствия описи вложения в конверт.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно применили Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

ИП глава КФХ Неклюдов Е.М. (ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "РосАгроЛизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП главы КФХ Неклюдова Е.М. (ответчика) через канцелярию суда поступил документ, поименованный как "письменное пояснение" (вх. N КГ-А40/18668-17 от 14 ноября 2017 года), в котором заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ИП главы КФХ Неклюдова Е.М. от АО "РосАгроЛизинг" (истца), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РосАгроЛизинг" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ИП главой КФХ Неклюдов Е.М. (лизингополучателем) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2012 года N 2120724 (в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2015 года N 2 к нему) и N 2120727 (в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2015 года N 2 к нему), в соответствии с условиями которого истец предал ответчику в лизинг определенное условиями договора имущество (предмет лизинга).

Предметы лизинга был приняты лизингополучателем по актам приема-передачи от 06 августа 2012 года и от 20 сентября 2012 года.

Согласно п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, АО "Росагролизинг" направило в адрес ответчика 02 июля 2015 года за исх.N 22/16460 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга 12 апреля 2012 года N N 2120724, 2120727.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.

В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах лизинга от 12 апреля 2012 года N N 2120724, 2120727 (в редакции дополнительных соглашений к ним), конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у лизингополучателя завершающей обязанности выплатить лизингодателю денежные средства в размере 1 199 510 руб. 23 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки в связи с расторжением договоров лизинга 12 апреля 2012 года N N 2120724, 2120727.

Довод ИП главы КФХ Неклюдова Е.М. о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового требования без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена копия претензии от 18 января 2017 года N 02/1478, а также копия почтовой квитанции от 19 января 2017 года (л.д. 10, 11 т. 1). По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с идентификационным номером 12713799061958 получено адресатом 30 января 2017 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления ответчику копии искового заявления истцом отдельно была приложена копия почтовой квитанции от 27 февраля 2017 года (л.д. 9 т. 1), в которой указан идентификационный номер почтового отправления 12713701064060. По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с идентификационным номером 12713701064060 получено адресатом 04 марта 2017 года.

В силу изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы ИП главы КФХ Неклюдова Е.М. о неполучении им досудебной претензии, получении только копии искового заявления и о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП главы КФХ Неклюдова Е.М. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП главы КФХ Неклюдова Е.М., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова И.В. Чалбышева