Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17340/17 по делу N А40-119288/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-119288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Андрианов Е.В. по доверен. от 24.07.2017,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение от 25.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С. М.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, доказано наличие вины общества в его совершении, соблюдение процедуры и срока привлечения к ответственности.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что работы по контракту от 23.09.2015, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик), на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Здания и сооружения военного порядка N 2 РВВДКУ, г. Рязань, пл. Маргелова, д. 1" не выполнял, а лишь осуществлял технический контроль за ходом выполненных работ.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" заявляет, что исполнило предписания, обратилось в адрес генподрядчика с требованием об устранении замечаний, указанных в предписаниях заявителя.

Полагает, что судами не дана оценка действиям ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", направленным на устранение генподрядчиком как фактическим исполнителем работ по устранению нарушений, указанных в предписании.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о проверках, по результатам которых составлены акты проверок N 168 от 12.04.2017, N 222 от 31.05.2017.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной 31.05.2017 проверки в отношении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, - не выполнено в установленный срок предписание N 168/1-з от 12.04.2017 сроком исполнения до 12.05.2017.

По факту неисполнения предписания должностным лицом составлен акт N 222 от 31.05.2017, предписание N 222/2-3 от 31.05.2017, протокол N 73 от 05.06.2017 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Судами установлено, что в указанный срок требование предписания N 168/1-3 от 12.04.2017 исполнено не было.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что у заинтересованного лица была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу в исполнении предписания, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов. Так, судами правомерно установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что предписание от 12.04.2017 незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание от 12.04.2017 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке не оспорено и обязательно к исполнению заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не выполнял, а лишь осуществлял технический контроль за ходом выполненных работ, что судами не дана оценка его действиям, направленным на устранение генподрядчиком как фактическим исполнителем работ по устранению нарушений, указанных в предписании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-119288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко