Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15288/17 по делу N А40-130166/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-130166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Нарыжная Т.Г. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика - Кубасова Н.Н. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о расторжении контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о расторжении Контракта от 17.08.2015 N 2015/ЭСБ-011, а также о взыскании неустойки в размере 914 229 руб. 70 коп. за период с 02.12.2015 по 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 167 903 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция ДОгМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Капиталстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В заседании суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) было реорганизовано, в связи с чем 30.06.2017 были внесены запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись в ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца по делу - ГКУ Дирекция ДОгМ на правопреемника ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен Контракт от 17.08.2015 N 2015/ЭСБ-011 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях СЗАО города Москвы в 2015 году, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы - энергосберегающие мероприятия на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта, а заказчик принят результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 10 288 901 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 1 569 493 руб. 39 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, подрядчик в порядке, установленном в пункте 13.3 настоящего Контракта, уведомляет заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

В силу пункта 4.8 Контракта одновременно с уведомлением, указанным в пункте 4.7 Контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект следующих документов: комплект исполнительной документации по Объекту; Акты освидетельствования скрытых работ (5 экз.); Акт о приемке выполненных работ по Объекту по унифицированной форме КС-2 - 5 экз., Справку по Объекту по унифицированной форме КС-3 - 5 экз.

На основании пункта 4.9 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в пункте 4.8 настоящего Контракта, заказчик формирует приемочную комиссию, состоящую не менее из 5 (пяти) человек: (руководитель учреждения - балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители заказчика, подрядчика, иные лица, включая экспертов) и проводит приемку выполненных работ на Объекте с оформлением "Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта" в 5 (пяти) экз.

В силу пункта 5.4.1 Контракта подрядчик обязался осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения Работ, указанного в Графике.

Согласно пункту 12.1 контракта Контракт действует с даты подписания по 31.12.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы на объектах: ГБОУ Лицей N 1560, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 1, корп. 4 (КС-2 от 21.01.2016); ГБОУ Лицей N 1560, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 19, корп. 2 (КС-2 от 21.01.2016); ГБОУ Лицей N 1560, г. Москва, ул. Мневники, д. 14, корп. 2 (КС-2 от 21.01.2016); ГБОУ Лицей N 1560, г. Москва, ул. Мневники, д. 14, корп. 1 (КС-2 от 21.01.2016); ГБОУ Лицей N 1560, г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп. 2 (КС-2 от 21.01.2016); ГБОУ Лицей N 1564, г. Москва, Волоцкой пер., д. 15, корп. 1 (КС-2 от 21.01.2016); ГБОУ Школа N 1874, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 4 (КС-2 от 12.01.2016); ГБОУ Школа N 1874, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 13 (КС-2 от 25.12.2015); ГБОУ Школа N 1387, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 27 (КС-2 от 12.01.2016); ГБОУ Школа N 1387, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 27, корп. 2 (КС-2 от 15.03.2016); ГБОУ Школа N 1387, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51 (КС-2 от 10.02.2016); ГБОУ Школа N 1387, г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51, корп. 1 (КС-2 от 28.01.2016); ГБОУ "Курчатовская школа", г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 8 (КС-2 от 28.12.2015); ГБОУ "Курчатовская школа", г. Москва, Тепличный пер., д. 5. корп. 1 (КС-2 от 25.12.2015); ГБОУ "Немецкая школа" N 1212, г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 6, корп. 1 (КС-2 от 28.12.2015); ГБОУ Школа N 2005, г. Москва, ул. Воротынская, д. 12, корп. 2 (КС-2 от 10.02.2016); ГБОУ Школа N 1985, г. Москва, ул. Воротынская, д. 31 (КС-2 от 10.02.2016); ГБПОУ МТК, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 2, корп. 2 (КС-2 от 25.12.2015); ГБОУ Гимназия N 1538, г. Москва, ул. Митинская, д. 14 (КС-2 от 17.02.2016); ГБОУ Школа N 830, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, корп. 2 (КС-2 от 17.02.2016); ГБПОУ Колледж полиции, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 46, стр. 4 (КС-2 от 17.01.2016); ГБОУ Школа N 1155, г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 23, корп. 2 (КС-2 от 24.02.2016); ГБПОУ ПТ N 47, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 112, корп. 3 (КС-2 от 17.02.2016) выполнены подрядчиком с просрочкой, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2016 N 01-04-5992/6 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 7.3 Контракта неустойки в размере 914 229 руб. 70 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 8.2 Контракта истец также направил ответчику уведомление о расторжении контракта и дополнительное соглашение на подписание, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения

Кроме того, истец указал, что на объекте ГБОУ Курчатовская школа по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 9, корп. 1 ответчик к работам не приступал.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами факта нарушении ответчиком условий контракта от 17.08.2015 N 2015/ЭСБ-011 в части предусмотренных сроков выполнения работ.

При этом, судам учтено, что во исполнение условий Контракта ответчиком в адрес заказчика были направлены все необходимые документы, однако работы были приняты значительно позднее с нарушением 5 (пяти) дневного срока, предусмотренного пункта 4.9 Контракта.

С учетом изложенного, исходя из определенного актом сверки от 15.06.2016 объема принятых работ, суды пришли к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 167 903 руб 61 коп.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требования о расторжении Контракта, поскольку с учетом пунктов 3.1, 3.2 Контракта на момент рассмотрения настоящего спора срок действия контракта от 17.08.2015 N 2015/ЭСБ-011 истек.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определено количество дней просрочки, не соответствующее актам о приемке, в связи с чем, имеются основания для взыскания заявленной суммы неустойки в полном объеме, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку с учетом пунктов 4.8, 4.9 Контракта суды при расчете неустойки исходили из даты передачи документов заказчику. При этом, при рассмотрении дела установлено нарушение истцом сроков принятия работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039) на Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-130166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина