Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16840/17 по делу N А40-229527/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-229527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ИП Маренков С.О.) - лично (по паспорту), Леденев Д.А. по дов. от 29.09.16;

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Синяя Птица" (ТСЖ "Синяя Птица") - Широбокова К.М. по дов. от 09.01.17, Иваненков А.В. по дов. от 09.01.17;

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Синяя Птица" на решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску ИП Маренков С.О.

к ТСЖ "Синяя Птица"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маренков С.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Синяя Птица" о взыскании убытков в размере 723 040 руб. 00 коп.

Решением от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229527/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-229527/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ТСЖ "Синяя Птица", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу, его представителю и представителям ответчика, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Синяя Птица", в котором они возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Поскольку к отзыву указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представители ответчика подтвердили получение данного отзыва и не возражали относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ТСЖ "Синяя Птица" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - ИП Маренков С.О. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

07 мая 2004 года между ответчиком - ТСЖ "Синяя Птица" (арендодатель) и истцом - ИП Маренковым С.О. (арендатор) был заключен договор N 7-240 на аренду нежилого помещения (далее - договор N 7-240 от 07 мая 2004 года), по которому арендатор принимает, а арендодатель сдает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12.

В п. 1.1 договора N 7-240 от 07 мая 2004 года указывалось, что право сдачи имущества в аренду принадлежало ТСЖ "Синяя Птица" на основании договора на управление N С-51/98 от 15 ноября 1998 года и дополнительного соглашения от 14 ноября 2003 года; срок действия с 01 января 2004 года по 15 ноября 2008 года.

В последствии дополнительным соглашением от 01 апреля 2010 года стороны внесли изменения в договор управления объектами нежилого фонда N С-51/98 с Департаментом имущества города Москвы от 15 ноября 1998 года и изменения в договор N 7-240 на аренду от 07 мая 2004 года, по которому арендодателем стал Департамент имущества города Москвы, а срок действия договора аренды составил период с 15 ноября 2008 года по 30 июня 2015 года.

В абзаце втором п. 5.4.2 договора от 05 мая 2004 года N 7-240, предусмотрено, что арендатор (ИП Маренков С.О.) обязан заключить договор на эксплуатационное обслуживание и на предоставление коммунальных услуг.

Во исполнение данного пункта договора, 16 ноября 2003 года между ТСЖ "Синяя Птица" (ответчик) и ИП Маренковым С.О. (истец) был заключен договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказания эксплуатационных услуг. В соответствии с п. 1.2 договора от 16 ноября 2003 года N 75 его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечение получения арендатором эксплуатационных услуг, оказываемых арендодателем и коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства.

17 марта 2013 года ответчиком была приостановлена подача холодной и горячей воды в помещение, арендуемое ИП Маренков С.О. в связи с непогашенной задолженностью перед ТСЖ "Синяя Птица", что привело к прекращению деятельности фитнес клуба.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-68644/2013 (по иску ИП Маренков С.О. к ТСЖ "Синяя Птица" о признании незаконными действия ответчика по приостановлению подачи коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и обязании восстановить водоснабжение в нежилом помещении, арендуемым истцом) действия ТСЖ "Синяя Птица" по приостановлению подачи истцу коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в нежилом помещении площадью 280,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12 (т. е. помещение фитнес клуба; в рамках настоящего дела N А40-229527/2016 заявлено требование о взыскании убытков в связи с невозможностью использования данного помещения) были признаны незаконными. Суд обязал ТСЖ "Синяя Птица" возобновить подачу в указанное помещение холодной и горячей воды в течение календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в решении по другому делу N А40-68644/2013 (стр. 6) указывается, что довод ТСЖ "Синяя Птица" о наличии у ИП Маренкова С.О. задолженности по оплате данной коммунальной услуги за 2013 год опровергается материалами дела, а именно представленным самим ТСЖ "Синяя Птица" расчетом, из которого следует, что стоимость коммунальной услуги по водоснабжению за период с января по август 2013 года составила 22 522 руб. 16 коп., и платежными документами, представленными ТСЖ "Синяя Птица"; довод ТСЖ "Синяя Птица" о том, что в действительности предоставление данной коммунальной услуги не приостанавливалось, опровергается актом, составленным ТСЖ "Синяя Птица". При этом суд исходил из того, что установка индивидуальных приборов учета расхода воды сама по себе свидетельствует о возможности приостановления оказания коммунальных услуг по подаче холодной и горячей воды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года указанное решение по другому делу N А40-68644/2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 года принятые по другому делу N А40-68644/2013 решение и постановление оставлены без изменения. Следует отметить, что в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора другое дело N А40-68644/2013 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-68644/2013).

В связи с изложенным, ИП Маренков О.С. (истец) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд; в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с декабря 2012 года по март 2013 года включительно было заключено 32 договора на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера, после отключения холодного и горячего водоснабжения ИП Маренков С.О. предпринял все попытки для осуществления работы фитнес центра и исполнения обязательств по договорам на оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера; неоднократно обращался к ТСЖ "Синяя Птица" за восстановлением подачи холодного и горячего водоснабжения в арендуемое помещение, необходимое для полноценного функционирования фитнес центра; в связи с невозможностью получения полноценного спектра услуг предусмотренных условиями договора, клиенты фитнес центра расторгли договоры с ИП Маренковым С.О. на оказание спортивно-оздоровительных услуг. Таким образом ИП Маренков С.О. возвратил денежные средства клиентам фитнес центра в размере 723 040 руб. 00 коп. В результате действий ответчика (ТСЖ "Синяя Птица") истец (ИП Маренков О.С.) понес убытки, так как указанные обстоятельства привели к прекращению работы фитнес центра и расторжению договора аренды.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции проверив заявленный к взысканию расчет истца (размер убытков), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 16 ноября 2003 года N 75, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-68644/2013, пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцом доказана совокупность гражданско-правового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в силу по другому делу N А40-68644/2013 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Синяя Птица" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Синяя Птица" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229527/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Синяя Птица" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Синяя Птица" с депозитного счета суда денежные средства в размере 740 501 руб. 00 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 03 октября 2017 года N 567.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева