Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17023/17 по делу N А40-191896/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-191896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РН-Транс" (АО "РН-Транс") - Борисов Б.Я. по дов. N РНТ-5/17 от 01.01.17;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Львова А.А. по дов. N МОСК НЮ-51/Д от 11.09.17;

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и на постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "РН-Транс" (ИНН 6330017677; ОГРН 1026303117092)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 2 545 617 руб. 18 коп.

Решением от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191896/2016, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-191896/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ОАО "РЖД", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "РН-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ - А40/20737-17 от 17 ноября 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, представитель ответчика подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РН-Транс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

АО "РН-Транс", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения в размере 2 545 617 руб. 18 коп., в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что 14 марта 2008 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "РНПК" (пользователь) был заключен договор N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

С 01 июля 2013 года по Станции Стенькино-2 грузоотправителем стало АО "РН-Транс", в адрес ОАО "РЖД" было направлено соответствующее письмо. В данном письме АО "РНПК" указывало на то, что все причитающиеся перевозчику (ОАО "РЖД") платежи, в том числе за подачу и уборку вагонов по договору от 14 марта 2008 года N 2-12/143 взыскивать с нового грузоотправителя (АО "РН-Транс").

29 декабря 2014 года был заключен трехсторонний договор N 2-12/143-25 (между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "РН-Транс" (пользователь), а также с третьей стороны АО "РНПК") на предоставление железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 Московской железной дороги сроком действия с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора АО "РНПК" предоставляет пользователю (АО "РН-Транс") право использовать железнодорожные пути необщего пользования АО "РНПК" для производства грузовых операций: погрузка, выгрузка.

В силу п. 1.3. пользователь (АО "РН-Транс") оплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") сборы и платежи в соответствии с Прейскурантом 10-01, Тарифным руководством N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта", Тарифным руководством N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте РФ" - таблица N 9, разделом 3 настоящего договора с применением коэффициентов индексации.

Также 26 мая 2015 года заключен трехсторонний договор N 2-12/143-07 (между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "РН-Транс" (грузовладелец), а также с третьей стороны АО "РНПК" (пользователь), на предоставление пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 Московской железной дороги сроком действия с 01 июля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Согласно п. 1.3 договора от 26 мая 2015 года N 2-12/143-07 грузовладелец (АО "РН-Транс") оплачивает перевозчику (ОАО "РЖД") сборы и платежи в соответствии с разделом 3 указанного договора.

В соответствии с п. п. б п. 3.2 договора сбор за подачу и уборку вагонов рассчитывается по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-53510/2014 (по иску ЗАО "РНПК" к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий при заключении договора N 2-12/143) судом установлено, что спор по условиям заключения договора между сторонами вытекает из вопроса определения права собственности ЗАО "РНПК" и ОАО "РЖД" на железнодорожные пути необщего пользования (стр. 2); вышеуказанные пути необщего пользования не принадлежат ОАО "РЖД", а находятся в собственности и во владении ЗАО "РНПК"; кроме того, поскольку ЗАО "РНПК" имеет на праве собственности указанные железнодорожные пути необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта, следовательно ЗАО "РНПК" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение по другому делу N А40-53510/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года принятые по делу N А40-53510/2014 решение и постановление оставлены без изменения.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора другое дело N А40-53510/2014 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-53510/2014).

В связи с изложенным, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 2 545 617 руб. 18 коп. АО "РН-Транс" в обоснование заявленного искового требования указало на то, что на момент заключения договора от 29 декабря 2014 года N 2-12/143-25 и договора от 26 мая 2015 года N 2-12/143-07 АО "РН-Транс" не было известно о том, что ОАО "РЖД" не является собственником подъездного пути. ОАО "РЖД" неправомерно получало от АО "РН-Транс" сборы за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 9 Тарифным руководством N 3, в то время как сбор должен был производится согласно Постановлению ФЭК РФ N 35/15 от 19 июня 2002 года "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" по тарифным ставкам таблицы N 8. В связи с чем, согласно расчету переплата за подачу и уборку вагонов за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 года составила 2 545 617 руб. 18 коп.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 69 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-191896/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции проверив заявленный к взысканию расчет истца (расчет суммы неосновательного обогащения), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" суммы неосновательного обогащения в размере 2 545 617 руб. 18 коп., поскольку ОАО "РЖД", не являясь собственником подъездного пути, неправомерно получало от АО "РН-Транс" сборы за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, в то время как сбор должен был производиться согласно п. 2.7 Постановления ФЭК РФ N 35/15 от 19 июня 2002 года "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" по тарифным ставкам таблицы N 8.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-53510/2014, необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Довод ответчика (ОАО "РЖД") о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанции путем исследования имеющихся в деле доказательств не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева