Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16195/17 по делу N А41-34818/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-34818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Голобородько Олега Ивановича - Голобородько О.И., лично;

от УФНС России по МО - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 21.09.2017 N 22-23/825;

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Голобородько Олега Ивановича

на постановление от 23 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Голобородько Олега Ивановича о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мособлканалсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мособлканалсервис" (ООО "Мособлканалсервис", ИНН 5040108313, ОГРН 1115040007532) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Трубникова И.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

От заинтересованного лица - Голобородько О.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года прекращено производство по делу N А41-34818/16 о банкротстве ООО "Мособлканалсервис" (ИНН 5040108313, ОГРН 1115040007532) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Голобородько О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо имущества должника, необходимого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства ООО "Мособлканалсервис", конкурсный управляющий не выявил, денежные средства у должника отсутствуют, а лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения - 15 июня 2017 года заявление о привлечении бывших руководителей ООО "Мособлканалсервис" Голобородько Олега Ивановича, Хлебникова Николая Владиславовича, Кибаленко Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности не было рассмотрено, производство по делу о признании должника банкротом не могло быть прекращено судом первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения такого заявления конкурсная масса должника могла пополниться.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве суд вправе приостановить производство по делу до вынесения определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом на это время вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Голобородько О.И. ссылался на то, что статьей 57 Закона о банкротстве установлена обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве должника при отсутствии его финансирования, что закреплено с целью защиты интересов должника и кредиторов.

По мнению заявителя, в данном случае пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве не может применяться, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть разрешен до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами, а также истребования дебиторской задолженности, а выполнение указанных мероприятий невозможно без соответствующего финансирования.

Голобородько О.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения - 15 июня 2017 года заявление о привлечении бывших руководителей ООО " Мособлканалсервис " Голобородько Олега Ивановича, Хлебникова Николая Владиславовича, Кибаленко Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности не было рассмотрено судом.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве, производство по делу о признании должника банкротом не могло быть прекращено судом первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения такого заявления могла пополниться конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности, явившейся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Мособлканалсервис" не имелось.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует финансирование банкротства должника, не исключает применения п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника конкурсная масса общества не пополниться, не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-34818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова