Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-18675/17 по делу N А40-88016/2017

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-88016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мордачевой О.В. - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С.- доверен. от 09.01.2017 г. N 33-д-4/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мордачевой О.В.

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-88016/17 по иску Индивидуального предпринимателя Мордачевой О.В. (ОГРНИП 304770000208332, ИНН 774308234690),

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об обязании Департамент городского имущества города Москвы подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мордачева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы подписать акт приема-передачи от 17.12.2013 объекта нежилого подвала N 2, площадью 78 кв. м по улице Садовая-Кудринская, дом 23, стр. 5, г. Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-88016/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-88016/17 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Мордачевой О.В. об обязании Департамента подписать акт приема-передачи от 17.12.2013 объекта нежилого подвала N 2, площадью 78 кв. м., расположенного г. Москва, ул.Садовая-Кудринская, дом 23, стр. 5, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение закона, не подлежащего применению, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, суд неверно объявил при рассмотрении апелляционной жалобы обжалуемый заявителем судебный акт, суд допустил к участию представителя Департамента с незаверенной нотариально доверенностью, суды не учли нарушение прав жильцов, суды не учли ранее вступившие в законную силу судебные акты, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящий спор к указанному перечню не относится.

В обоснование доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец сослался на имеющуюся в деле переписку.

Вместе с тем, из указанной переписки не следует обращение истца с предложением об обязании Департамент городского имущества города Москвы подписать акт приема-передачи от 17.12.2013 объекта нежилого подвала N 2, площадью 78 кв. м по улице Садовая-Кудринская, дом 23, стр. 5, г. Москва.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приложенные к апелляционной жалобе, телеграммы направленные в адрес Департамента 21.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные телеграммы направлены истцом в адрес ответчика не только после обращения с иском в суд, но и после оглашения обжалуемого определения суда, т.е. после 19.07.2017.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду недоказанности факта направления в адрес ответчика претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления об отводе судьи Александровой Г.С. отказано.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании неверно объявил обжалуемый заявителем судебный акт, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ИП Мордачевой Ольги Владимировны было вынесено определение от 27.07.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017 апелляционная жалоба истца была принята к производству суда.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом первой инстанции решений не принималось.

Вместе с тем, при принятии апелляционной жалобы в вводной части определения от 08.08.2017 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в указании наименования обжалуемого судебного акта и вместо определения от 27.07.2017 указано решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 данная опечатка была исправлена.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что истец принимал участие в судебном заседание о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 27.07.2017 Арбитражного суда г. Москвы, по результатам которого была объявлена резолютивная часть относительно отказа в удовлетворении жалобы на данное определение.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что техническая опечатка в вводной части определении о принятии апелляционной жалобы к производству не является основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе касаются фактических обстоятельств спора. При этом, кассационная коллегия отмечает, что приложенные к кассационной жалобе документы судом не оцениваются, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-88016/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев