Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16806/17 по делу N А40-227631/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-227631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИПСтрой-Инвест": Вихлянцева С.И., дов. от 13.11.2017

от ООО "ВсеИнструменты.ру": не явка, извещено

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИПСтрой-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ВИПСтрой-Инвест" (ОГРН: 5147746350043)

к ООО "ВсеИнструменты.ру" (ОГРН: 1117746646269)

о взыскании 82 281 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИПСтрой-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании с ООО "ВсеИнструменты.ру" (далее - ответчик) 73 990 руб. 80 коп. перечисленной платы за товар ненадлежащего качества и 2 281 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец оплатой поручением N 295 от 21.07.2016 счета N 1607-100101-53380 от 21.07.2016 приобрел у ответчика Виброплиту реверсивную "Zitrek CNP 25-2 091-0018" стоимостью 73 990 руб.

По факту поломки приобретенной виброплиты истец обратился к ответчику с заявлением о замене или ремонте товара, в ответ на которое получил составленный ООО "Строймашсервис-Техно" акт технического осмотра от 02.08.2016 об отказе в гарантийном ремонте в связи с нарушением условий эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 450, 454, 455, 465, 469 475, 518, 523 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, который покупателю не возвращен, требование истца о замене товара либо возврате денежных средств не удовлетворено, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара надлежащего качества в разумный срок, отметив также обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, руководствовался теми же нормами, но исходил из обстоятельств отсутствия у истца возражений относительно качества товара при его получении на складе ответчика и выявления дефектов только в процессе эксплуатации, отметив при этом, что истцом не указаны как обстоятельства выхода виброплиты из строя и проводившиеся на ней работы, так и основания для вывода о технической непригодности виброплиты к длительному использованию.

Также апелляционный суд указал, что последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, подлежат применению в том случае, если достоверно установлено, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества, обязанность доказывания чего предусмотрена ст. 65 АПК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом изложенных в ст.ст.469-470, 474-475 и 477 ГК РФ норм материального права, отклоняет, поскольку наличие предусмотренных п.2 ст.475 ГК РФ оснований для взыскания стоимости товара (обнаружение неустранимых недостатков либо недостатков, которые как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, так и проявляются вновь после их устранения) подлежит доказыванию истцом как покупателем.

При этом суд округа отклоняет как неправильное, противоречащее буквальному, толкование истцом положений п.2 ст.475 ГК РФ и вывод о достаточности однократного выявления дефектов без приведения доказательств невозможности их устранения.

Возражения относительно допустимости Акта технического осмотра и иных представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет как по существу направленные на их переоценку, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод истца об удержании товара ответчиком переданного на гарантийный ремонт товара вне зависимости от правильности указания на право предъявить требования относительно качества товара в пределах 2-летнего срока с даты его продажи, не является основанием считать, что товар находится в неисправном состоянии и это обуславливало бы применение нормы п.2 ст.475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-227631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова