Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16962/17 по делу N А40-155267/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-155267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - региональной общественной организации "Московский Союз Художников" - Мстоян Т.Т. по дов. от 24.12.2015 N 50, Цветков В.А. по дов. от 25.12.2016,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Юсупов А.М. по дов. от 25.11.2016 N М22-02/19605,

от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы- Фисенко Г.С. по дов. от 24.10.2017 N 33-Д-1002/17,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Абдулкадырова Т.К. по дов. от 26.12.2016 N ДП-16/53820,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,

"Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Демин А.С. по дов. от 28.12.2016 N 307д,

Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен,

Лавинской Елизаветы Никитичны - лично, паспорт,

Толстой Натальи Олеговны - не явился, извещен,

Думанян Марины Викторовны - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Московский Союз Художников"

на решение от 06 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-155267/2016,

по иску региональной общественной организации "Московский Союз Художников"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы; "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК), Министерство культуры Российской Федерации, Лавинская Елизавета Никитична, Толстая Наталья Олеговна, Думанян Марина Викторовна

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский Союз Художников" (далее - истец, организация, РОО "Московский Союз Художников") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г. Москве) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на следующие здания:

-нежилое здание площадью 411 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:1020, по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 2;

-нежилое здание площадью 190,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:1017, по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 3;

-нежилое здание площадью 212,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001047:1016, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Афанасьевский, д. 27, стр. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы; "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК), Министерство культуры Российской Федерации, Лавинская Елизавета Никитична, Толстая Наталья Олеговна, Думанян Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, РОО "Московский Союз Художников" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные; принятые с нарушением норм права, а также ввиду несоответствия выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам.

Истец указывает, что вывод судов о том, что решение Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов не может являться основанием для возникновения права собственности, не соответствует правовому смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку организация обратилась с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Также РОО "Московский Союз Художников" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность возникновения у него требований о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Кроме того организация не согласна с выводами судов о том, что она располагала информацией о собственнике спорных объектов недвижимости; а также о том, что истцом не доказано правопреемство в отношении указанного имущества.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Ток-шоу" о проведении видео-съемки судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители РОО "Московский Союз Художников" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТУ Росимущества в г. Москве против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и "Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) поддержали позицию ответчика. Лавинская Елизавета Никитична настаивала на отмене принятых по делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ТУ Росимущества в г. Москве и Росимуществом, приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 на баланс Московского отделения Художественного фонда РСФСР передан памятник культуры (дом скульптора Н.А. Андреева) по ул. Мясковского (в настоящее время - пер. Большой Афанасьевский), д. 27 (строения 2,3,4) общей площадью 507 кв. м под творческие мастерские. При этом Московское отделение Художественного фонда РСФСР должно было произвести ремонт и переоборудование передаваемых строений за свой счет и своими силами (п. 5.3).

В соответствии с Актом от 26.04.1979 ЖЭК N 13 Киевского РЖУ сдала со своего баланса, а УЖХО Московской городской организации Художественного фонда РСФСР приняла на свой баланс жилое строение N 2 дома N 27 по ул. Мясковского, освобожденное от жильцов общей жилой площадью 204 кв. м, балансовая стоимость 33.135 руб. и нежилое строение N 4 общей площадью 411 кв. м балансовой стоимостью 11.813 руб., занятое художественными мастерскими данной организации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Б. Афанасьевский, д. 27, стр. 3 включен в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Впоследствии в 2013 году на основании указанного Решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 РОО "Московский Союз Художников" обратилась с заявлением в адрес Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации, при этом законность данного отказа подтверждена в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-175555/13.

Истец в рамках настоящего дела обратился в сду о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, поскольку в решении исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 05.07.1977 N 1846 не содержится условий о передаче указанного имущества в собственность истца, равно как и указания на возмездность передачи недвижимого имущества, указанный документ не может являться основанием возникновения у организации права собственности.

Суд первой инстанции отметил, что 1977-1979 годах передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, посредством его купли-продажи.

Государственные органы передают кооперативным и другим общественным организациям безвозмездно имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения, ранее приобретенные кооперативными и другими общественными организациями за счет собственных средств, а затем переданные ими безвозмездно государственным органам.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства возмездной передачи объектов недвижимого имущества; равно как и доказательства того, что спорные объекты недвижимости были ранее приобретены истцом за счет собственных средств, а затем переданы им безвозмездно государственным органам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к федеральной собственности отнесены объекты историко- культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В судебных актах отражено, что указанное здание является памятником истории и культуры, что подтверждает отнесение данного объекта недвижимого имущества к федеральной собственности.

Сам факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности имущества на праве собственности. Непосредственно акт передачи здания с баланса на баланс от 26.04.1979 не может быть признан сделкой, направленной на переход права собственности, поскольку указанный акт не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о возникновении у РОО "Московский Союз Художников" каких-либо прав на спорное имуществ, что отметил суд апелляционной инстанции.

Одновременно судами подробно были исследованы доводы РОО "Московский Союз Художников" о том, что она является правопреемником Московской городской организации Художественного фонда РСФСР, Союза художников СССР и Художественного фонда СССР.

При этом судами первой и апелляционной инстанции были изучены учредительные документы истца, в том числе устав РОО "Объединение критиков и искусствоведов Московского союза художников" от 10.12.1996; а также проанализированы судебные акты, вступившие в законную силу, которые содержат противоречия относительно правоотношений сторон и изложенным выводам касательно правопреемственности истца.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии добросовестности во владении истцом указанным зданием, исключают признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, что подробно отражено в решении суда первой инстанции и подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-155267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова