Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16002/17 по делу N А40-6058/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-6058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Александров Н.М., доверенность N 103 от 04.08.2017;

от ответчика: Харламов Д.А., доверенность N 1-МС-313 от 20.07.2017;

от третьего лица: Безруков М.В., доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "Мостеплосетьстрой"

к АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "МосТеплоСетьСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мостеплосетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 817 876 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260 005 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосТеплоСетьСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" в пользу АО "Мостеплосетьстрой" взыскана задолженность в размере 32 817 876 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 260 005 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик) и АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (генподрядчик) заключен контракт N 11-1011 СМР от 22 сентября 2011 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить работы по освоению площадок для строительства объектов метрополитена: участок Замоскворецкой линии от ст. "Красногвардейская" до ст. "Братеево" (в том числе следующие виды работ: объездные дороги, площадки для павильонов теплосети, отстойно-разворотная площадка; теплосеть; водопровод, канализация, дождевая канализация (включая дренаж); берегоукрепление русла; монтажные камеры под монтаж ТПМК, переоборудование АСУД), а заказчик - генподрядчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям контракта, пункта 4.7 ответчик ежемесячно, на основании актов КС-2 и справок КС-3 оплачивал выполненные истцом работы с удержанием 5% от их стоимости, с последующим перечислением данной суммы после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.7 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту). Общая сумма 5% удержания по контракту на 26 декабря 2013 года составила 32 817 876 руб. 28 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 656 357 520 руб. 66 коп., которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний согласно подписанным актам о приемке выполненных работ.

Как указано судами, ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 623 539 644 руб. 38 коп.

Кроме того, из стоимости выполненных работ был удержан гарантийный депозит в размере 32 817 876 руб. 28 коп.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что оплата 5% стоимости работ производится после приемки объекта в эксплуатацию, то есть срок исполнения ответчиком обязательства определен указанием на событие: приемку объекта в эксплуатацию.

30 декабря 2013 года между АО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик), АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "МосТеплоСетьСтрой" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту N 11-1011 от 22 сентября 2011 года, по условиям которого подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по контракту.

Как указано судами, поскольку передача прав и обязанностей подрядчика от истца к третьему лицу осуществлялась по действующему контракту, по которому истец выполнил большую часть строительно-монтажных работ на объекте, то к новому подрядчику (третьему лицу) по соглашению перешли все права и обязанности по контракту, которые наступили после подписания и в связи с подписанием соглашения о перемене лиц в обязательстве, то есть на будущее время.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по перечислению истцу суммы 5% удержания возникло после подписания и в связи с подписанием сторонами соглашения о перемене лиц в обязательстве, работы, выполненные истцом до уступки прав по соглашению, выполнены без замечаний, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию контрактом не была возложена на истца. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами указано, что удержание 5% от стоимости выполненных работ было произведено в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требование о взыскании гарантийного депозита заявлено до наступления сроков приемки объекта в эксплуатацию, поскольку как установлено судами, обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию контрактом не была возложена на истца в связи с подписанием соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Суды пришли к выводу о том, что условие контракта об оплате 5% стоимости работ после приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно

неверного толкования условий соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишен права давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам по делу.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на наличие оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-188653/2014, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2017 года по делу N А40-188653/2014 ссылка суда апелляционной инстанции на соглашение от 30 декабря 2013 года между АО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик), АО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "МосТеплоСетьСтрой" (новый подрядчик) носит информативный характер и не имеет преюдициального значения.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-6058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 06 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6058/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина