Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-14973/17 по делу N А40-186462/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-186462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фонд социального страхования РФ - Семин А.С., доверенность от 20 октября 2017 года

от заинтересованного лица: ФАС России Шалганов А.В., доверенность от 2 октября 2017 года

от третьих лиц: ФГАОУ ВО "МГИМО" (У) Министерства иностранных дел Российской Федерации извещено, представитель не явился.

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования РФ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-186462/2016,

по заявлению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения ФАС России

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (ФГАОУ ВО "МГИМО" (У) Министерства иностранных дел Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 27 июля 2016 года по делу N ВП-368/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГАОУ ВО "МГИМО" (У) МИД РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ФАС России не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФСС РФ отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФСС РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на не соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Определением и.о.председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кузнецова В.В.(в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Григорьеву И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФСС РФ доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным.

ФГАОУ ВО "МГИМО" (У) МИД РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФГАОУ ВО "МГИМО" (У) МИД РФ на решение ФСС РФ о не допуске к участию в конкурсе, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии фонда, ФСС РФ, при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обучения работников фонда по направлению "Конфликтология" (номер извещения 0273100000716000023).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России принято решение от 27 июля 2016 года по делу N ВП-368/16, которым признаны в действиях заказчика нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты определения исполнителя (поставщика, подрядчика) предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Полагая, что решение вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, фонд обратился с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 27 июля 2016 года по делу N ВП-368/16 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы фонда.

Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, однако неверно истолкованы, применительно к имеющимся в деле доказательствам, сделан неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Осуществляя проверку законности принятого решения ФАС России, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457), пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 5 Постановления N 1457 с 01 января 2016 года работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

На основании вышеизложенного, при подготовке документации о закупке заказчик согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Применение заказчиком указанных выше положений Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением N 1457, является надлежащим исполнением указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьи 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе, к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или, ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, копиях документов, удостоверяющих личность, надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства, копиях учредительных документов участника закупки.

Представление указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено нормами Закона о контрактной системе, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, подтверждающих тот факт, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

При этом если заказчик или комиссия по осуществлению закупок установит, что участник не соответствует требованиям, указанным в частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе пункту 5 Постановления N 1457, такой участник подлежит отстранению от участия в определении подрядчика, исполнителя или решение об отказе от заключения контракта с таким участником, признанным победителем закупки, может быть принято в любой момент, до заключения контракта.

Помимо этого, в случае выявления несоответствия участника закупки указанным требованиям в ходе исполнения контракта, заказчик на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информацию о таком подрядчике, исполнителе в контрольный орган в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом Минэкономразвития России N 12589-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/28993/16 от 28 апреля 2016 года "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики" подтверждается данная позиция.

Апелляционным судом верно указано на то, что положениями Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны входить в состав заявки участников закупки, при этом действующее законодательство о контрактной системе не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе, не содержит указания на вид подтверждающего документа, в Конкурсной документации ФСС РФ, неправомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в конкурсе документов и сведений, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФСС РФ правомерно признаны нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе антимонопольным органом, вместе с тем, решение от 27 июля 2016 года по делу N ВП-368/16 не может нарушать прав и законных интересов фонда,

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о соответствии закону оспариваемого решения обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-186462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования РФ без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева