Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-5141/17 по делу N А40-206025/2015

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-206025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Капли А.А. (ген.директор, протокол от 06.02.2014 N 3), Бутаева А.К. (дов. от 11.04.2017)

от ответчика: Полякова В.Ю. (дов. от 12.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Снабсервис"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МИСК "КАРЕРА"

к ООО "Снабсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (ООО "МИСК "КАРЕРА") к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ООО "Снабсервис") о взыскании 16 253 266 руб. 01 коп. по договору от 21 марта 2013 года N ГП21/03 (т.1,л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные в 1 квартале 2015 года, в размере 867 618 руб. 85 коп., а также задолженность за услуги генподрядчика в размере 9 748 776 руб. 17 коп. (т.9,л.д.14-18,26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "МИСК "КАРЕРА" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Снабсервис" о приостановлении производства по делу отказано.

Взысканы с ООО "Снабсервис" в пользу ООО "МИСК "КАРЕРА" задолженность в размере 10 616 395 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 76 081 руб. 98 коп.

Возвращена ООО "МИСК "КАРЕРА" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 184 руб. 02 коп. (т.9,л.д.28-33).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Снабсервис" как заказчиком и ООО "МИСК "КАРЕРА" как генподрядчиком заключен договор генерального подряда от 21 марта 2013 года N ГП21/03, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 38, корп. 5, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену; что работы выполняются поэтапно, согласно срокам. Определенным в графике производства работ; что стоимость работ и порядок оплаты определяются графиком финансирования и составляет 490 881 720 руб. 11 коп.; что к договору подписаны 12 дополнительных соглашений, которыми вносились изменения в условия договора, в том числе о составе и объеме работ, о цене доовора, о порядке оплаты работ и услуг.

Первая инстанция указала, что истцом выполнены работы на сумму 337 678 521 руб. 29 коп., что работы на сумму 867 618 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены, что стоимость услуг генподрядчика в размере 9 748 776 руб.17 коп. ответчиком также не оплачена.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о невозможности принятия от истца документов, датированных первым кварталом 2015 года, поскольку 7 апреля 2015 года договор был расторгнут им ввиду нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, а документы, подтверждающие выполнение работ в период действия договора, оформлены ненадлежащим образом, о ненадлежащем качестве выполненных работ и о невозможности использования их результата по назначению как недоказанные.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги генерального подряда, первая инстанция указала, что согласно п. 6.6 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 3% и включена в стоимость работ, определенную приложением N 2 к договору в редакции от 21 марта 2013 года; что плата услуг производится ежемесячно в течение пяти банковских дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ; что согласно расчету подрядчика стоимость генподрядных услуг составила 9 748 776 руб. 17 коп.; что в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года N 09АП-66626/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Снабсервис" о приостановлении производства по делу отказано.

Производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года по делу N А40-206025/2015 прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года по делу N А40-206025/2015 оставлено без изменения.

Возвращена ООО ЧОП "Сокол" из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.. уплаченной по чек-ордеру от 2 февраля 2017 года.

Постановлено перечислить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. 00 коп. в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 5 апреля 2017 года N 63.

Взысканы с ООО ЧОП "Сокол" в пользу ООО "МИСК "КАРЕРА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.11,л.д.63-69).

При этом, в частности, прекращение производства по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сокол" мотивировано тем, что в связи с установленной судом фальсификацией соглашения об уступке требования (цессии) от 20 мая 2016 года ООО ЧОП "Сокол" не является участником спорного правоотношения, не может быть признано лицом. участвующим в деле и не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение по данному делу.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федероации, на нарушение судом ч.2 ст.69, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 ноября 2016 года и постановление от 4 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2015 года N 22, который ответчиком подписан не был, представлен истцом в различные дела, в которых разрешались требования, вытекающие из договора генерального строительного подряда от 31 марта 2013 года N ГП21/13, в различных вариантах - с указанием различных сумм выполненных работ.

В связи с этим кассационная инстанция приходит к выводу о том, что названное доказательство должно быть проверено на предмет его достоверности, поскольку от этого зависит правильное разрешение вопроса об обоснованности требования о взыскании долга за выполненные работы.

Первая и апелляционная инстанции установили, что согласно п. 6.6 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 3% и включена в стоимость работ, определенную приложением N 2 к договору в редакции от 21 марта 2013 года; что дополнительными соглашениями к договору изменялся порядок оплаты услуг генерального подряда.

При этом первая и апелляционная не приняли во внимание, что ни в первоначальном протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), ни в последующих редакциях этого протокола стоимость услуг генерального подрядчика отдельно от стоимости подлежащих выполнению по договору работ, в связи с этим судом не были истолкованы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, то есть фактически оставлен без проверки довод ответчика о том, что услуги генерального подрядчика включены в стоимость работ, установленную приложением N 2 к договору, и оплачены в составе выполненных работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 ноября 2016 года и постановление от 4 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, касающиеся услуг генерального подрядчика и проверить довод ответчика об оплате этих услуг; проверить довод ответчика о недостоверности доказательств; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206025/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-206025/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина