Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17348/17 по делу N А40-253531/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-253531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента Росприроднадзора по ЦФО Егорова Е.С., доверенность от 18 августа 2017 года,

от заинтересованного лица: УФК по г. Москве: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: ФБУ "Подводречстрой" : извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФК по г. Москве на решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 17 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., По делу N А40-253531/16

по заявлению Департамента Росприроднадзора по ЦФО

к УФК по г. Москве

третье лицо: ФБУ "Подводречстрой"

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее -департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее - управление, УФК по г. Москве) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 10 ноября 2016 года N 73-18-27/11-16811, в принятии к исполнению постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 28 апреля 2015 года N 11-35/715, N 11-35/716, N 11-35/717 о назначении административного штрафа в отношении ФБУ "Подводречстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФБУ "Подводречстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года заявление департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы управление указывает, что правомерно оставило постановления о назначении административного наказания без исполнения.

Представитель департамента против доводов кассационной жалобы возражал.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что департаментом 28 апреля 2015 года вынесены постановления о назначении административного наказания N 11-35/715, N 11-35/716, 11-35/717 в отношении ФБУ "Подводречстрой" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в общем размере на сумму 330 000 руб. Постановления об административных правонарушениях не обжаловались.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года по делу N 11020/16/77026-ИП, N 11019/16/77026-ИП, N 11017/16/77026-ИП в возбуждении исполнительных производств по постановлениям об административных правонарушениях от 28 апреля 2015 года N 11-35/715, N 11-35/716, N11-35/717 в соответствии законодательством Российской Федерации и Бюджетным кодексом Российской Федерации департаменту отказано.

Департамент, руководствуясь статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее -БК РФ), направил постановления о назначении административного наказания в отношении ФБУ "Подводречстрой" в управление для принудительного взыскания штрафов.

Управление письмом от 10 ноября 2016 года N 73-18-27/11-16811 возвратило в департамент постановления о назначении административного наказания без исполнения, указав на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ, и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N83-ФЗ), Управление также сослалось на то, что не является органом, уполномоченным на взыскание средств бюджетных учреждений по постановлениям государственных органов по делам об административных правонарушениях.

Полагая, что указанный отказ принят незаконно и без достаточных на то оснований, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные департаментом требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закона N 83-ФЗ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно положениям статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ (в данном случае - совершенные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2, частью 1 статьи 8.42, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении окончательный акт выносится в форме постановления (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 239 БК РФ указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетных учреждений штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание указанную выше правую позицию, а также учитывая, что ФБУ "Подводречстрой", в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, является получателем средств федерального бюджета, обоснованно исходили из того, что департамент правомерно обратился в управление с заявлением о принудительном взыскании административного штрафа.

Иной порядок исполнения постановлений о взыскании штрафа в принудительном порядке с бюджетных организаций, у которых открыты счета в органах казначейства, законодательством не предусмотрен.

Управление, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.

Довод управления о пропуске департаментом срока на предъявление спорных постановлений к исполнению рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в оспариваемом ненормативном акте не указан. Кроме того, на момент обращения департамента в управление с заявлением принятии к исполнению указанных постановлений срок на их предъявление не истек.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные департаментом требования.

Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-253531/16 оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко