Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-14952/17 по делу N А40-242784/2016

город Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-242784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минобороны России: Соколова С.Ю., по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/500

от истца - ООО "Ронова Сити Клининг": Бгатова С.В., по доверенности от 20.11.2017 N 21/11-2017

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 03 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронова Сити Клининг" (ОГРН 1157746449442, ИНН 7751005527)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ронова Сити Клининг" (далее - ООО "Ронова Сити Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 103 118 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП, убытков в сумме 10 586 руб. 33 коп., составляющих понижение товарной стоимости автомобиля, а также расходов по экспертизе в размере 7 500 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ООО "Ронова Сити Клининг" взысканы убытки в размере 103 131 руб. 01 коп., расходы по экспертизе в размере 7 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5 021 руб., расходы по ведению дела в размере 27 210 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что акт осмотра транспортного средства и соответственно экспертное заключение могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ронова Сити Клининг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016 автомобилю марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак С 965 ВВ 777), принадлежащему ООО "Ронова Сити Клининг", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 7-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе о ДТП от 08.10.2016, постановлением об административном правонарушении от 08.10.2016 N 18810277165090309108.

Как следует из справки и постановления об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Косторным М.А., управлявшим автомобилем Форд Фокус (государственный номер 1583 МО77), принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с заказом-нарядом от 19.10.2016 на выполнение работ, перечнем запасных частей к указанному заказу-наряду, актом выполненных работ от 02.11.2016 работы по устранению повреждений автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак С 965 ВВ 777) выполнены на сумму 103 118 руб. 18 коп., которая оплачена ООО "Ронова Сити Клининг" в полном объеме.

Поскольку ущерб причинен по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2016 с требованием возместить убытки, вызванные ДТП, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что виновником вышеуказанного ДТП является Косторный М.А. - водитель автомобиля Форд Фокус (государственный номер 1583 МО77), принадлежащего Минобороны России, а также факт причинения ущерба и его размер, подтвержденный первичными документами по восстановительному ремонту и экспертным заключением от 15.10.2016 N 1010160262-М, отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 103 131 руб. 01 коп., составляющую расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере 92 544 руб. 68 коп. и утрату товарной стоимости в размере 10 586 руб. 33 коп., исключив работы по ремонту панели задней и теплозащиты днища, как неотносимые к спорному ДТП, а также удовлетворив требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 7 500 руб.

Суды также признали обоснованным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, удовлетворили заявление ООО "Ронова Сити Клининг" о взыскании судебных расходов на сумму 27 210 руб. 27 коп.

Кассационная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения требованиям законодательства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о наличии у ответчика обязательств по возмещению причиненного имуществу истца ущерба не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту, оснований не доверять и сомневаться в правильности проведения расчета подлежащего возмещению ущерба суды не усмотрели, иного заключения независимого эксперта ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления Минобороны России о проведении осмотра подлежит отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена копия уведомления о вручении телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства.

Ссылка Минобороны России на отсутствие доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг несостоятельна, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.01.2017 N 1.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-242784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова