Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-18357/17 по делу N А40-94739/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-94739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - Стрельник А.С. по дов. от 20.04.2017 N 07/2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Ильчаков Д.А. по дов. от 01.04.2016,

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на определение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В. Панкратовой Н.И.,

по ходатайству истца о приостановлении производства по делу N А40-94739/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима",

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее, истец, ООО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, ООО "Оптима") о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение II, подвал площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-44938/13 и N А40-99285/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право на спорное имущество, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы N А40-44938/13 и N А40-99285/17, в рамках которых подлежит рассмотрению спор о праве на указанное недвижимое имущество.

Также ООО "Оптима" ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 года произведена замена председательствующего - судьи по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов. Отзыв, представленный ООО "Баланс", приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление судов отмене не подлежит в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-44938/13 отказано в иске ООО "Баланс" к ООО "Оптима" о признании права собственности на нежилое помещение (решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года), являющееся предметом спора в настоящем деле.

По делу Арбитражного суда города Москвы N А40-99285/17 рассматривается исковое заявление ООО "Баланс" к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на это же нежилое помещение - подвал, а также о признании права города Москвы отсутствующим.

С учетом изложенного, обоснованы выводы судов о том, что разрешение вопроса о праве собственности в рамках названных дел, а также необходимость установления фактических обстоятельств по названным спорам, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом названных обстоятельств, указанных норм закона, а также положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой, в том числе, основано требование истца по настоящему спору, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-94739/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев