Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16101/17 по делу N А41-5262/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-5262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зелинский С.А., доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Жилстрой"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Жилстрой"

к МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление Капитального Строительства"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области "Управление Капитального Строительства" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "Жилстрой" и МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление Капитального Строительства", совершенной путем направления письменного обращения от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения и выполнения указанных работ, в последующем путем подписания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014; о применении последствий недействительности указанной сделки - истребовать от МУП ЛМР МО "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" железобетонные плиты в количестве 120 шт, марки 2П30.18, уложенные во временную дорогу, расположенную на участке между д. 12 по ул. Островского г. Луховицы и ФОК "Олимпиец", имеющую координаты начала дороги 54.941939 N , 39.032904 Е, и окончания дороги 54.941138 N , 39.033103 Е, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Луховицкого муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 года по делу N А41-32/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилстрой" о взыскании с МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление Капитального Строительства" задолженности в размере 1 817 470 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 646 руб. 46 коп. отказано.

Судами установлено, что выполненные истцом работы по устройству временной дороги, пункта мойки колес, водопонижения и временного ограждения не были предусмотрены условиями муниципального контракта N 0148300040413000060_242518 от 03.03.2014 года и договора N 1 от 03.03.2014 года на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Островского.

Как установлено судами, 25.06.2014 МУП ЛМР МО "УКС" направило в адрес ООО "Жилстрой" письмо с просьбой выполнить дополнительные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом" по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Островского, согласно локального сметного расчета N 8-1 в срок с 01.07.2014 до 31.07.2014, стоимость которых определена в сметном расчете N 8-1.

Судами установлено, что 31.07.2014 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 817 470 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий в виде истребования имущества, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как указано судами, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

Судами установлено, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, подтверждающий волеизъявление сторон.

Суды пришли к выводу о том, что в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным как сделки при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на локальный сметный расчет МУП ЛМР МО "УКС" от 25.06.2014 N 8-1, поскольку как указано судами, истцом представлен локальный сметный расчет N 8-1 без даты, реквизитов и указаний на изготовление его кем-либо, и не подписанный, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-5262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина