|
28 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-94533/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Савенкова О.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 г., Орехова Н.Д., удостоверение, доверенность от 16.01.2017 г.
рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроПромСервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "АгроПромСервис" (ОГРН 1157746081569)
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 9373 в части и о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года принят отказ ООО "АгроПромСервис" от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АгроПромСервис" в которой заявитель со ссылкой на нарушение прав и законных интересов просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанций, после принятия заявления общества к производству, заявитель через канцелярию суда обратился с ходатайством от 03.07.2017 года об отказе от требований и прекращении производства по делу.
Судом отказ от заявления рассмотрен и принят, производство по заявлению прекращено, поскольку отказ заявителя от требований не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.
В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что после судебного заседания 04.08.2017 года и принятия обжалуемого определения им получена информация, что основания, по которым общество отказалось от заявленных требований, отпали, а именно, решением ФНС России от 03.08.2017 N СА-4-9/15257 отменено решение УФНС России по г. Москве от 17.04.2017 N 21-19/055062, которым были ранее отменены оспариваемые в настоящем деле решения ИФНС России N 22 по г. Москве.
Как следует из заявления общества от 03.07.2017 г., основанием для отказа от заявленных требований послужило решение УФНС России от 15.04.2017 N 21-19/055062 которым оспариваемые заявителем решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.11.2016 N 9373 и от 30.11.2016 N 4 отменены в оспариваемой части.
Таким образом, суду первой инстанции были известны мотивы, по которым заявитель отказывался от заявленных требований, а именно отмена оспариваемых заявителем решений налогового органа вышестоящей инстанцией - УФНС России, о чем прямо указано в письменном ходатайстве.
Как следует из материалов дела, а также указано судом апелляционной инстанции, представителем ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании 04.08.2017, в котором заявитель отсутствовал, представлено решение ФНС России от 03.08.2017 N СА-4-9/15257, которым в свою очередь отменено решение УФНС России от 15.04.2017 N 21-19/055062.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что представителем ИФНС России N 22 по г. Москве в судебном заседании 04.08.2017, в котором заявитель отсутствовал, представлено суду решение ФНС России от 03.08.2017 N СА-4-9/15257, следовательно, не явка заявителя в судебное заседание не является обстоятельством, препятствующем суду принять отказ от заявления.
Вместе с тем, судами не учтено, что предусмотренные пунктом 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу ведут к невозможности повторного рассмотрения ранее заявленных требований, в том числе в случае принятия судом отказа от заявления.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерац
