Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16193/17 по делу N А41-13507/2014

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А41-13507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "СБ РФ" - Никифорова Н.А. по дов. от 24.07.2017 N СРБ/176Д

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на постановление от 29.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ситэк" Казакова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 г. ООО "СИТЭК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Крючков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 г. Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 г. требования ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 (именуемый далее "Кредитор") включены реестр требований конкурсных кредиторов требование кредитора -Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" в размере 95 824 965,37 руб., в т.ч. задолженность: Проценты - 468 409,41 руб., Просроченный основной долг - 94 847 573,54 руб., Неустойка - 508 982,42 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в Арбитражный суд Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ситэк" Казакова Д.Г.

Определением от 15.06.2017 жалоба удовлетворена. Признаны действия конкурсного управляющего ООО "Ситэк" Казакова Дениса Геннадьевича незаконными. Отстранён конкурсный управляющий ООО "Ситэк" Казаков Денис Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ситэк".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от29.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41 -13507/14 отменено. В удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N8604 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СИТЭК" Казакова Д.Г. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятие им мер по реализации заложенного имущества должника, что выразилось в отсутствии публикации о проведении торгов по продаже имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и привело к увеличению затрат на его проведение, что влечет уменьшение возмещения получаемого конкурсными кредиторами вообще и ПАО Сбербанк в частности.

Апелляционной суд,отменяя определение суда первой инстанции пришел к выводам, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении конкурсным управляющим Казаковым Д.Г. законодательства о банкротстве, а также прав или законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, основания для отстранения Казакова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ситэк", также как и признании его бездействия незаконными отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк как залоговый кредитор разработало и утвердило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ситэк" 24.06.2016. Указанное Положение получено конкурсным управляющим 11.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены имущества ООО "СИТЭК", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в размере 15 807 002 руб. В настоящий момент у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации имущества в связи со следующими обстоятельствами:

Все имущество ООО "СИТЭК" является объектом залога у двух кредиторов: ПАО "Сбербанк России" и Банк "Первый Экспресс" в лице ГК АСВ.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 г. и Постановлением от 26.03.2015 г. по уголовному делу N 53-1-0073-2014 был наложен арест на имущество ООО "СИТЭК", включая находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк" (9 из 14 заложенных объектов).

Согласно п.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста означает запрет на распоряжение имуществом.

Конкурсным управляющим ООО "Ситэк" Казаковым Д.Г. 05.09.2016 было направлено ходатайство о снятии ареста, в связи с наличием в отношении ООО "СИТЭК" процедуры конкурсного производства.

Привокзальный районный суд г. Тулы в своем ответе от 06.09.2016 к-201 на ходатайство конкурсного управляющего указал, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в связи с чем данный вопрос будет рассмотрен после вступления приговора с законную силу.

Тот факт, что в ЕГРП не внесена соответствующая запись об аресте залогового имущества, не является доказательством того, что Постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 г. и Постановление от 26.03.2015 г. по уголовному делу N 53-1-0073-2014 в соответствии с которыми был наложен арест на имущество ООО "СИТЭК" отменены.

Суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, которые были известны суду, а именно: конкурсный управляющий не мог предпринять меры по реализации имущества без снятия на него ареста, перечень арестованного имущества поименован в Постановлениях Привокзального районного суда г. Тулы от 24.02.2015 г. и от 26.03.2015 г. по уголовному делу N 53-1-0073-2014.Суд не принял во внимание объем проделанной работы конкурсным управляющим, свидетельствующий об отсутствии недобросовестного либо незаконного поведения.

Кроме того, в резолютивной части определения от 15.06.29017 года отсутствует указание на то, какие действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными и повлекли за собой его отстранение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Суды не проверили должным образом и не приняли во внимание доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на доказывающие отсутствие его вины.

В постановлении от 26.03.2015 по уголовному делу N 53-1-0073-2014 перечень имущества, на которое наложен арест, не позволяет однозначно сопоставить наименования арестованного имущества и недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП за должником, поскольку наименование имущества, указанное в договорах залога, а так же в определении Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-13507/14 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" как обеспеченного залогом имущества должника, соответствует наименованию, указанному в правоустанавливающих документах. Отсутствует указание на конкретный адрес объекта, указание литер и тд. и только 4 объекта могут быть идентифицированы, как объекты недвижимого имущества, поскольку перед их наименованием указано слово "здание". Всего в залоге у ПАО "Сбербанк" 6 объектов с наименованием "здание". При этом среди перечня залога ПАО "Сбербанк" в определении от 19.06.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13507/14 отсутствует объект с наименованием схожим с "здание трансформаторной подстанции". Таким образом, нельзя признать подтвержденным вывод суда об аресте 9 из 14 заложенных объектов.