Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-14107/17 по делу N А40-228817/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-228817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой-Сервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Горем-5 МЭТС" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Апрель")

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой-Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горем-5 МЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой-Сервис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 627 865 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 произведена замена закрытого акционерного общества "Горем-5 Мосэлектротяжстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец), с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы суда о том, что не доказано неосновательное обогащение в данной части не соответствует представленным в деле доказательствам.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Горем-5 МЭТС" и ответчиком был заключен договор от 01.08.2011 N 08/08-2011, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте "Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей", расположенному в Имеретинской низменности, Адлерского района, г. Сочи и выполнить обязательства в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора, приложениями к договору и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с 4.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., от договорной цены, установленной п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора закрытым акционерным обществом "Горем-5 МЭТС" произведено перечисление аванса.

В связи с тем, что предусмотренные работы ответчиком выполнены не были, закрытое акционерное общество "Горем-5 МЭТС" 13.08.2015 направило уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ и требование о возврате денежных средств.

Поскольку авансовые платежи не были отработаны и возвращены, истец обратила в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что истцом доказано перечисление авансовых платежей по договору от01.08.2011 N 08/08-2011 в размере 1 550 000 руб.

. которые освоены не были, в данной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что платежные поручения N N 322 от 19.08.2011, 648 от 13.09.2011, 670 от 21.09.2011, 671 от 21.09.2011, 683 от 29.09.2011 не являются доказательствами перечисления авансового платежа по спорному договору, поскольку в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на вышеуказанный договор, оплаты произведены по выставленным ответчиком счетам за аренду спецтехники.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-228817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова