|
28 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-201124/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Панфилова Ю.Е. по доверенности от 10.05.2017
от ответчика: Лящевский Б.И. по доверенности от 16.10.2017
рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"
на решение от 03.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.
и на постановление от 23.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СЕТ"
к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕТ" (далее - ООО "СЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 2 239 236 руб. 84 коп. долга, 138 832 руб. 69 коп. пени по договору N КТТ201301461 от 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 145 руб. 17 коп. долга, 109 050 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств истец ссылался в исковом заявлении только на акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, которые не подписаны со стороны ответчика. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по договору за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик указывает на то, что взыскание неустойки за период после даты расторжения договора (после 11.06.2016) является неправомерным и противоречит положениям законодательства. Ответчик полагает, что процент неустойки, заявленный истцом, является явно завышенным, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2013 ООО "СЕТ" (исполнитель) и АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (заказчик) заключили договор N КТТ201301461, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ и оказание услуг по мониторингу и технической эксплуатации сети беспроводного широкополосного доступа заказчика на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ и услуг по договору за весь период его действия (36 месяцев - до 31.10.2016) составляет 40 306 263 руб., то есть 1 119 618, 42 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязан рассмотреть переданные ему документы в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их получения от исполнителя и в тот же срок направить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, которые должны быть устранены.
Согласно пункту 9.2.1 договора, договор, может быть, расторгнут заказчиком путем направления соответствующего уведомления исполнителю не менее чем за 30 календарных дней.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ежемесячной стоимости работ и услуг по договору, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.
В период с 01.05.2016 по 30.06.2016 истец в рамках заключенного договора оказал ответчику услуги и направил ему акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2016 (получен ответчиком 02.06.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2016 (получен ответчиком 12.07.2016), при этом ответчик мотивированный отказ в адрес истца не направил.
Ответчик уведомил истца о расторжении договора, уведомление N 2360 было получено истцом 11.05.2016, в связи с чем договор прекратил свое действие 11.06.2016.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 4 статьи 753, статей 779, 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.2.1 договора, установив, что договор прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с даты получения истцом уведомления о расторжении договора, а именно 11.06.2016, исходили из того, что размер основой задолженности за май и июнь 2016 года составляет 1 530 145, 17 руб., которая подлежит взысканию, а в остальной части иска во взыскании задолженности судами отказано.
Удовлетворяя требования о взыскании пени в сумме 109 050, 83 руб., суды, применив положения пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 7.2 договора, принимая во внимание, что задолженность составляет 1 530 145, 17 руб., пришли к выводу, что сумма неустой
