Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17467/17 по делу N А40-25515/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-25515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ХИМ-НН": Кострюков И.А., дов. от 20.11.2017

от АО "ОБОРОНСТРОЙ": Монгуш А.В., дов. от 30.12.2016

от АО "РЭУ": не явка, извещено

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХИМ-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "ХИМ-НН" (ОГРН: 1135257000845)

к АО "ОБОРОНСТРОЙ" (ОГРН: 1097746264220)

третье лицо: АО "РЭУ" (ОГРН: 1097746358412)

о взыскании 3 262 292 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хим-НН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении АО "Оборонстрой" (далее - ответчик, заказчик) к солидарной ответственности по обязательствам АО "РЭУ" (далее - третье лицо, покупатель) в части исполнения денежных обязательств по договору поставки N 2015/3-113 34.06.2015, по договору поставки N 2015/3-160 от 15.06.2015, по договору поставки 2015/3-161 от 15.06.2015, по договору поставки N2015/3-189 от 17.06.2015 и взыскании с АО "Оборонстрой" задолженности по договору от 04.06.2015 N 2015/3-113 в размере 492 765 рублей, по договору от 15.06.2015 N 2015/3-160 в размере 536 203,44 руб., по договору от 15.06.2015 N 2015/3-161 в размере 367 122 руб., по договору от 17.06.2015 N 2015/3-189 в размере 566 202,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в 2015 году между истцом как поставщиком и третьим лицом как покупателем по итогам проведения организованных ответчиком закупочных процедур были заключены следующие договоры поставки:

- от 04.06.2015 N 2015/3-113, на основании которого истец поставил товар на сумму 703 950 руб., оплаченный третьим лицом в размере 211 185 руб., в связи с чем задолженность по оплате оставляет 492 765 руб.;

- от 15.06.2015 N 2015/3-160, на основании которого истец поставил товар на сумму 536 203 руб. 44 коп., полностью не оплаченный третьим лицом;

- от 15.06.2015 N 2015/3-161, на основании которого истец передал товар на сумму 524 460 руб., оплаченный третьим лицом в размере 157 338 руб., в связи с чем задолженность по оплате составляет 367 122 руб.;

- от 17.06.2015 N 2015/3-189 на общую сумму 2 649 986 руб. 03 коп., на основании которого истцом поставлено на сумму 2 661 197 руб. 96 коп.; при этом поставленный сверх предусмотренного договором количества товар на сумму 11 211 руб. 93 коп. также принят покупателем. С учетом поступившей от третьего лица оплаты на сумму 794 995 руб. 81 коп. задолженность составляет 1 866 202 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года по делу N А40-226242/2015 общая сумма задолженности по указанным выше договорам в сумме 3 262 292,59 руб. была взыскана в пользу истца, однако по состоянию на 30.01.2017 вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

При этом 07.02.2014 между АО "Оборонстрой" и АО "РЭУ" заключен договор N 2014/1-6, пунктом 1.1 которого установлено, что третье лицо как общество передает, а ответчик как управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовались положениями ст.ст.67.3, 308, 322-323 ГК РФ и правовой позицией Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенной в п.31 совместного постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что для возникновения у ответчика как основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом - третьим лицом, необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия, однако требования истца основаны на неисполнении обязательств по договорам поставки, где ответчик не является стороной, а также условия договоров не содержат указаний на то, что они заключены во исполнение прямых указаний ответчика, а также о том, что ответчик несет солидарные с третьим лицом обязательства по договорам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик в соответствии с п. 1.2.141 указанного выше договора от 07.02.2014 N 2014/1-6 оказывал третьему лицу услуги по подготовке и проведению закупки товаров, работ, услуг всеми способами, указанными в положении о закупках общества, а создание закупочной комиссии, определение начальной (максимальной) цены договора, заключенного по результатам проведения процедуры закупки осуществляются третьим лицом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами доводов истца, что при установлении обстоятельств взаимозависимости третьего лица и ответчика с наличием у последнего права давать обязательные указания третьему лицу, судами не установлено обстоятельство наличия такого указания на совершение сделки в виде приказа, определяющего основные условия сделок третьего лица при размещении конкурсной документации, одновременно являющийся также формой согласия ответчика с заключаемыми третьим лицом сделками, отклоняет как основанные на ошибочно расширенном толковании положений ст.67.3 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", буквальное изложение которых для целей привлечения основного общества к солидарной ответственности предполагает наличие не обусловленных иными причинами, в частности, заключением договора управления, указаний основного общества по заключению конкретной сделки.

Также суд округа отмечает, что в соответствии со ст.67.3 ГК РФ случай одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества, не является основанием для привлечения основного общества к ответственности по сделкам дочернего общества.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на отличной от изложенной судами в обжалуемых судебных актах оценке истцом представленных в материалы дела сведений, документов и таких обстоятельств, как заключение ответчиком с третьим лицом договора управления, а также организация ответчиком как управляющей компанией конкурсной процедуры при заключении сделок, что по существу представляет собой требование о переоценке таких доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-25515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова