Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-25515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хим-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-25515/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-240)

по иску ООО "Хим-НН" (ОГРН 1135257000845, ИНН 5257135802, 603108, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, 1 "Г")

к АО "Оборонстрой" (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

третье лицо: АО "РЭУ"

о взыскании 3 262 292 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца:	Кострюков И.А. по дов. от 21.11.2016;
от ответчика:	Монгуш А.В. по дов. от 30.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хим-НН" (истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Оборонстрой" о привлечении АО "Оборонстрой" (ответик) к солидарной ответственности по обязательствам АО "РЭУ" (третье лицо, покупатель) в части исполнения денежных обязательств по договору поставки N 2015/3-113 34.06.2015, по договору поставки N 2015/3-160 от 15.06.2015, по договору поставки 2015/3-161 от 15.06.2015, по договору поставки N2015/3-189 от 17.06.2015 и взыскать с АО "Оборонстрой" задолженность по договору от 04.06.2015 N 2015/3-113 в размере 492 765 рублей, по договору от 15.06.2015 N 2015/3-160 в размере 536 203,44 руб., по договору от 15.06.2015 N 2015/3-161 в размере 367 122 руб., по договору от 17.06.2015 N 2015/3-189 в размере 566.202,15 руб.

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Хим-НН", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Хим-НН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Оборонстрой" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки N 2015/3-189 на общую сумму 2.649.986,03 руб., в том числе НДС 18% - 404.235,16 руб., в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить товар согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку товара на общую сумму 2.661.197,96 руб., что подтверждается товарной накладной N 734 от 08.07.2015, N 757 от 10.07.2015, N 756 от 10.07.2015, N 735 от 08.07.2015 подписанной сторонами без замечаний.

Согласно товарных накладных поставщиком поставлено товара на 11.211,93 руб. больше, нежели предусмотрено договором, покупателем излишне поставленный товар принят.

Согласно пункту 4.4. договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Срок исполнения обязательства покупателем является 30.07.2015.

19.08.2015 покупатель оплатил 794.995,81 руб. (N БП-745 от 19.08.2015 г.) по данному договору.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки N 2015/3-189 от 17.06.2015 покупателя перед поставщиком составила 1.866.202,15 руб.

23.11.2015 ООО "Хим-НН" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЭУ" суммы задолженности за поставленный товар в сумме 3.262.292,59 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 311,47 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу А40-226242/2015, вступившему в законную силу, определено взыскать с АО "РЭУ" в пользу ООО "Хим- НН" вышеуказанные суммы. Однако по состоянию на 30.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что АО "РЭУ" по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом, которое создано на основании Указа Президента РФ N 1359 от 15.09.2008, в соответствии с положениями которого акционером ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" является ОАО "Оборонстрой" владеющее 99,9998% акций общества и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, владеющая 0,0002% акций. Из чего следует, что АО "РЭУ" в силу преобладающего участия в его уставном капитале АО "Оборонстрой" является дочерним обществом последнего, (п.1 ст. 67.3 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым п.1 ст. 53 ГК РФ.

Для АО "РЭУ" основным обществом является АО "Оборонстрой", которое в силу ст. 67.3 ГК РФ несет солидарную ответственность по заключаемым АО "РЭУ" сделкам. Кроме того, с февраля 2014 г. на основании договора 2014/1-06 АО "Оборонстрой" переданы полномочия единоличного исполнительного органа (управляющей организации) АО "РЭУ", в связи с чем, в силу ст. 53 ГК РФ, являясь исполнительным органом АО "РЭУ", АО "Оборонстрой" принимает все решения от имени АО "РЭУ", в том числе решения по изменению договора и исполнению по нему обязательств. Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением по делу N А49-14710/2015 от 06.05.2016, вынесенным Арбитражным судом Пензенской области.

Пунктом 3.11 Устава АО "РЭУ" предусмотрено, что если общество является дочерним по отношению к другому обществу (основное общество), то последнее имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с приказами N ТЗ-591 от 29.05.2015 г. управляющая организация и основное общество АО "Оборонстрой" утвердило План закупок товаров (работ, услуг) на 2015 г. В соответствии с Приложением N1 к Приказу N ТЗ-591 от 29.05.2015 за порядковым номером N 1360 была утверждена поставка шнура асбестового для филиала ОАО "РЭУ" "Самарский"; за порядковым номером N 1412 была утверждена поставка асбестовой продукции и прокладочных материалов (картон асбестовый, асбошнур, сальниковая набивка и т.д.) для филиала ОАО "РЭУ" "Самарский"; за порядковым номером N1413 была утверждена поставка асбестовой продукции (КАОН и асбестовый шнур) для филиала ОАО "РЭУ" "Ростовский"; за порядковым номером N1546 была утверждена поставка прокладочных материалов (паронит, резина техническая, сальниковая набивка) для филиала ОАО "РЭУ" "Южный". Организатором указанной процедуры закупки выступило АО "Оборонстрой", согласно Извещению, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru, реализовав принадлежащее ему право давать обязательные указания для АО "РЭУ" (согласие).

Исходя из правовых норм, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом присутствует совокупность трех условий:

- два хозяйствующих субъекта на момент заключения сделки и в период ее реализации находились в отношениях дочернего и основного общества;

- основное общество имело законные права давать обязательные указания для дочернего общества в соответствии с п. 3.11 Устава АО "РЭУ";

- договора N 2015/3-113 от 04.06.2015; N 2015/3-160 от 15.06.2015; N 2015/3-161 от 15.06.2015; N 2015/3-189 от 17.06.2015 были заключены во исполнения приказа N ТЗ-591 от 29.05.2015, и Приложения N1 к данному приказу, что подтверждает наличие указаний основного общества и его согласие на данную закупку.

Указзаные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

07.02.2014 между АО "Оборонстрой" и АО "РЭУ" заключен договор N 2014/1-6, пунктом 1.1 договора установлено, что АО "РЭУ" (общество) передает, а АО Оборонстрой" (управляющая организация) принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с п. 1.2.141 Договора от 07.02.2014 N 2014/1-6 АО "Оборонстрой" как Управляющая организации оказывало АО "РЭУ" услуги по подготовке и проведению закупки товаров, работ, услуг всеми способами, указанными в положении о закупках Общества. При этом создание закупочной комиссии, определение начальной (максимальной) цены договора, заключенного по результатам проведения процедуры закупки осуществляются Обществом (АО "РЭУ").

В представленных Истцом договорах указаны все существенные условия договоров, в том числе ответственность сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридически лица свободны в заключении договора.

Истец как профессиональный участник рынка, а также сторона по договору, был в курсе об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств.

Требования Истца основаны на неисполнении обязательств по договорам поставки, где Ответчик не является стороной, а также условия договоров не содержат указаний на то, что они заключен во исполнение прямых указаний АО Оборонстрой", а также о том, что Ответчик несет солидарные с АО "РЭУ" обязательства по договорам.

Суды установив, что АО "РЭУ" в связи с преобладающим участием в его уставном капитале АО "Оборонстрой" является его дочерним обществом. С февраля 2014 года АО "Оборонстрой" является управляющей организацией АО "РЭУ", которому в соответствии с договором от 07.02.2014 N 2014/1-6 переданы функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.02.2014 N 2014/1-6 предусмотрена солидарная ответственность управляющей организации по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний. Договор поставки N 2015/3-414 от 15.07.2015 также не содержит условий о том, что АО "Оборонстрой" вправе давать АО "РЭУ" обязательные указания по включению этого договора и что АО "Оборонстрой" несет солидарные с АО "РЭУ" обязательства по договору. Иных доказательств того, что договор поставки заключен АО "РЭУ" во исполнение указаний АО "Оборонстрой" или с его согласия, в материалы дела не представлено.

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "РЭУ" управляющей организации, автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку АО "Оборонстрой" не является стороной договоров поставки N 2015/3-113 от 14.06.2015, N 2015/3-160 от 15.06.2015, N 2015/3-161 от 15.06.2015, N 2015/3-189 от 17.06.2015 и на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ не вправе распространять его условия на правоотношения с АО "РЭУ", у судов отсутствуют основания для привлечения АО "Оборонстрой" к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-25515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий