Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-12098/18 по делу N А40-207809/2017

Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-14778/17 по делу N А40-23364/2014

г. Москва

7 ноября 2017 г.

Дело N А40-23364/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании жалобу Свищева Юрия Геннадьевича на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н., о возврате кассационной жалобы Свищева Юрия Геннадьевича на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЛК Лизинг"

к: закрытому акционерному обществу ТрансСпецСтрой", Свищеву Юрию Геннадьевичу

о взыскании солидарно основной задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛК Лизинг" (далее - ОАО "ЛК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой"), Свищеву Юрию Геннадьевичу (далее - Свищев Ю.Г.) о взыскании солидарно 36 748 235 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ЗАО "ТрансСпецСтрой", Свищева Ю.Г. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" 27 986 033 руб. 72 коп., из них 17 502 730 руб. основной задолженности и 10 483 303 руб. 72 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в удовлетворении ходатайства Свищева Ю.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 отказано. Производство по апелляционной жалобе Свищева Ю.Г. жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по настоящему делу прекращено.

Свищев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что заявитель (поручитель), не обладая должным знанием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагаясь на добросовестность истца в достигнутых договоренностях по сделке не предпринял своевременных действий по защите своих прав в арбитражном суде для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 кассационная жалоба Свищева Ю.Г. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 24.10.2017, Свищев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, по мнению заявителя, являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана Свищевым Ю.Г. по системе "Мой Арбитр" 15.09.2017 на решение суда первой инстанции от 16.05.2014, то есть по истечении более 3-х лет с момента установленного двухмесячного законом срока для обжалования (18.08.2017).

При этом суд кассационной инстанции проверил довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, положенный в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения от 16.05.2014, и признал его неуважительным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.2, л.д. 107-108).

Кроме того, из материалов дела следует, что Свищев Ю.Г. 05.12.2016 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения 16.05.2014 по вновь появившимся обстоятельствам (т.3, л.д.61-63), и, следовательно, в том числе, и с указанной даты знал о принятом по делу обжалуемом судебном акте.

Однако и с 05.12.2016 заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Свищева Ю.Г. в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба Свищева Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-23364/2014 оставить без изменения, жалобу Свищева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова