Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17074/17 по делу N А40-165106/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-165106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"- Диятова Н.В-дов. от 15.12.2016 N 5150 сроком по 31.12.2010

от к/у ООО "Центр Керамики"- Комиссаров А.А-дов. от 21.032017 на 1 год

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Центр Керамики" и КБ "РТБК" (ООО)

на определение от 16.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Э.В. Мироненко

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр Керамики" требования ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в размере 6 323 790,97 руб. - основного долга, 162 575,44 руб. - процентов за пользование кредитом, 366 779,88 руб. - неустойки на основной долг, 9 429,37 руб. - неустойки на проценты как обеспеченные залогом имущества должника

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Керамики"

конкурсный управляющий ООО "Центр Керамики" - Михайлов А.В.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр Керамики" требования ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в размере 6 323 790 руб. 97 коп. - основного долга, 162 575 руб. 44 коп. - процентов, 366 779 руб. 88 коп. - неустойки на основной долг, 9 429 руб. 37 коп. - неустойки на проценты как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Центр Керамики" и КБ "РТБК" (ООО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просили удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель - конкурсный управляющий ООО "Центр Керамики", в том числе, указал, что судами неправильно истолкована ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не применены п.п. 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; не применен п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению заявителя - КБ "РТБК" (ООО), суды первой и апелляционной инстанции в нарушении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выяснили существенные обстоятельства по делу: не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли должника заложенное имущество в натуре, в оспариваемых судебных актах выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, судебные акты незаконны и не обоснованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Центр Керамики" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы КБ "РТБК" (ООО).

Представитель ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

КБ "РТБК" (ООО) и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО "Центр Керамики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных заключенным между должником и ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" кредитным договором от 16.07.2015 N 3434-К, согласно которому кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей, а должник принял обязательство уплатить установленные договором проценты.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по указанному договору у него образовалась задолженность в размере 6 323 790 руб. 97 коп. - основного долга, 162 575 руб. 44 коп. - процентов, 366 779 руб. 88 коп. - неустойки на основной долг, 9 429 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между должником и ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2015 N 3434-К был заключен договор о залоге товаров в обороте от 16.07.2015 N 3434-З, при этом, оценка предметов заложенного имущества установлена в договоре залога.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательств, подтверждающих существование предмета залога в натуре, Банк представил акт о наложении ареста от 24.08.2016 судебным приставом исполнителем и ведомость наличия товара на 24.08.2016, акт о передаче на ответственное хранение КБ "Русский Торговый Банк" (ООО).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что общая сумма задолженности должника перед Банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, должником по существу не оспаривается, должник доказательств погашения задолженности суду не представил, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр Керамики" требование ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что наименование предмета залога (с указанием родовых признаков), переданного в залог ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" указаны непосредственно в договоре о залоге товаров в обороте N 3434-3 от 16.07.2015 г. Должником ООО "Центр Керамика" и банком ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" выполнены все требования закона, касающиеся определения существенных условий договора залога, какая-либо неопределенность в залоговых правоотношениях сторон отсутствует. Указанный факт исследовался судами первой и апелляционной инстанций и отражен в судебных актах.

В соответствии со ст. ст. 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с представлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Таким образом, определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличивание такого товара.

Доводы КБ "РТБК" (ООО) о том, что имущество, находящееся на хранении является исключительно залогом КБ "РТБК" (ООО), не подтверждается материалами дела, нормам законодательства, в том числе определению залога товаров в обороте. Наличие залогового имущества в натуре подтверждены как самим заявителем - КБ "РТБК" (ООО), - так и документами имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-165106/2016 оставить без изменения - кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова