|
27 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-253712/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от Маринчева Петра Викторовича - лично, предъявлен паспорт, Вольнов В.В., заявление от 20.11.2017
от ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" - Данилов Д.Е., дов. от 30.01.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей О.Н. Жура, и постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
по иску Маринчева Петра Викторовича
к ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс"
о предоставлении документов
УСТАНОВИЛ:
Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" о предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец - Маринчев П.В. является участником ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" и владеет долей в размере 12% уставного капитала общества.
Обращаясь в суд, истец указывал, что 07.11.2016 и 14.11.2016 в адрес ответчика посредством электронной почты, а 22.11.2016 - посредством почтовой связи ответчику направлялись требования о представлении перечисленных выше документов Общества, которые ответчиком получены. Однако требования истца удовлетворены частично, полный перечень запрашиваемых истцом документов ответчиком не представлен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из правомерности исковых требований об обязании ООО "ОСТ-ВЕСТ-Конверс" предоставить истцу копии перечисленных им документов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом, положения устава Общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Суд указал, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.
В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указано, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обществе части документов отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца фактически направлены на причинение ущерба ответчику, ничем не подтверждены.
Также заявитель кассационной жалобы н
