Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16549/17 по делу N А40-32691/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-32691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44 ПГС" - не явился

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44 ПГС"

на решение от 17.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44"

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44 ПГС"

о взыскании денежных средств в размере 26 603 567 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (далее - ООО "СвязьСтройСервис-44", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44 ПГС" (далее - ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС", ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 26 603 567 руб. 18 коп., из которых: 22.901.278 руб. 13 коп. - задолженность, 2.700.520 руб. 48 коп. - проценты по договорам займа от 07.04.2016 N 6, от 20.10.2016, от 16.02.2016, от 16.03.2016 N 5, от 25.01.2016 N 3, 1.001.768 руб. 58 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.01.2017, а также о взыскании процентов по данной статье по день фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 с ООО "СвязьСтройСервис 44 ПГС" в пользу ООО "СявязьСтройСервис-44" взыскано 22.901.278 руб. 13 коп. долга, 2.700.520 руб. 48 коп. процентов, 996.616 руб. 49 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.01.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере - 18.200.000 руб. 00 коп. по данной статье по день фактического возврата займа и 155.992 руб. 08 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО "СвязьСтройСервис-44" (заимодавец) и ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС" (заемщик) заключены договоры займа N 6 от 07.04.2016, от 20.10.2016, от 16.02.2016; N 5 от 16.03.2016; N 3 от 25.01.2016.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 50 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и процентов по займам, которые были получены ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком погашен не был, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сроки возврата займов по договорам истекли, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, в том числе после получения претензий о погашении задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СвязьСтройСервис-44 ПГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает, ответчик, судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, часть 1 статьи 128, подпункты 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Клоповой Е.Н. на подписание искового заявления от имени истца, на подачу претензий, на совершение иных процессуальных действий, в том числе на представление интересов истца. К исковому заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктами 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", поскольку суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу при наличии возражений ответчика.

Как указывает ответчик, в исковом заявлении истца отсутствует расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность его проверки судом.

Кроме того, ответчик указывает, что дополнительными соглашениями к договорам N 3 от 25.01.2016, от 16.02.2016, N 6 от 07.04.2016, N 5 от 16.03.2016 срок представления займов увеличен до 31.12.2016, срок просрочки по трем из указанных договорам является незначительным, а по договору N 6 от 07.04.2016 отсутствует в связи с возвратом основного долга, что должно влиять на определение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; в решении суда первой инстанции не указано, каким образом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 200 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа поступило письменное ходатайство ООО "СвязьСтройСервис-44ПГС" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание и отсутствия заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, ходатайство об утверждении мирового соглашения арбитражным судом округа не рассматривалось (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809 - 810, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив факты выдачи займов, отсутствия доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование ими в установленные договорами сроки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на ее согласно условиям договоров процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, согласно резолютивной части решении суда. Расчет взысканных сумм проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой суд округа согласен и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-32691/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская