Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15068/17 по делу N А40-141703/2016

город Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-141703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "РУССТРОЙБАНК" - не явился, извещен

от ЗАО "ДСИРЗИС" - Кузнецова Т.М. - дов. от 18.07.2017

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Верстовой М.Е.,

по иску АО "РУССТРОЙБАНК"

к ЗАО "ДСИРЗИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "РУССТРОЙБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ответчик, ЗАО "ДСИРЗИС") о взыскании 615 575 947 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ЗАО "ДСИРЗИС" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" задолженность кредитным договорам N 12012 от 25.06.2012, N 15512 от 16.08.2012, N 18412 от 18.09.2012, N 25412 от 28.11.2012, N 9413 от 29.05.2013, N 12413 от 17.07.2013, N 15113 от 02.09.2013, N 16713 от 24.09.2013, N 20013 от 11.11.2013, N 23413 от 27.12.2013 и N 3014 от 28.02.2014 в размере 516 000 000 руб. по кредитам, 120 727 190 руб. 32 коп. по процентам и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "ДСИРЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между ответчиком и банком были заключены договоры об ипотеке, в соответствии с которыми в залог банку было передано имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов истец не заявил требование об обращении взыскания обращение с иском по делу является несвоевременным.

Удовлетворение требований истца и исполнение решения суда приведет к банкротству ответчика.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "РУССТРОЙБАНК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ЗАО "ДСИРЗИС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "ДСИРЗИС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры:

- N 12012 от 25.06.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-1) о предоставлении кредита в размере 80 000 000 руб. на срок до 15.06.2018 с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 22.06.2015 и по ставке 15% годовых с 23.06.2015;

- N 15512 от 16.08.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-2) о предоставлении кредита в размере 21 000 000 руб. на срок до 13.08.2018 с 2 уплатой процентов по ставке 14% годовых до 13.08.2015 и по ставке 16% годовых с 14.08.2015;

- N 18412 от 18.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-3) о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб. на срок до 16.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 18.09.2015 и по ставке 17% годовых с 19.09.2015;

- N 25412 от 28.11.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-4) о предоставлении кредита в размере 80 000 000 руб. на срок до 23.11.2018 с уплатой процентов по ставке 14% годовых;

- N 9413 от 29.05.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-5) о предоставлении кредита в размере 60 000 000 руб. на срок до 27.05.2016 с уплатой процентов по ставке 14%;

- N 12413 от 17.07.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему далее - кредитный договор-6) о предоставлении кредита в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.07.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;

- N 15113 от 02.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-7) о предоставлении кредита в размере 60 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;

- N 16713 от 24.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-8) о предоставлении кредита в размере 25 000 000 руб. на срок до 23.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;

- N 20013 от 11.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-9) о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 11.11.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;

- N 23413 от 27.12.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-10) о предоставлении кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;

- N 3014 от 28.02.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-11) о предоставлении кредита в размере 80 000 000 руб. на срок до 24.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14,85%.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства и положений ст.ст.102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитным договорам, направленное в адрес ответчика 12.04.2016.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров, нарушений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности судом установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обязательства по кредитным договорам обеспечены заключенными с банком договорами ипотеки, в связи с чем предъявление настоящего иска преждевременно, судебной коллегией суда кассационной инстанцией отклоняются, поскольку заявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом истца.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-141703/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова