Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-19396/17 по делу N А40-246057/2016

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-246057/16

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-XXI"

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-XXI" (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д.72А, самовольной постройкой, об обязании снести указанную постройку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились 15.11.2017 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, подав ее в электронном виде.

Также истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и материалы кассационной жалобы истцов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать заявленные в ходатайтсве причины пропуска срока уважительными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истек 31.10.2017 (с учетом выходных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу 15.11.2017, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела с официального сайта https://kad.arbitr.ru/, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на загруженность сотрудников и на необходимость исчисления срока обжалования с момента опубликования постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель истцов, т.е. заявители знали о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако не подали кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.09.2017, а дата обжалуемого постановления ошибочно указана на сайте 11.09.2017.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В этом случае суд обязан проверить соотношение просрочки заявителя с просрочкой суда.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности (15 дней) по сравнению с просрочкой суда (13 дней), а с 13.09.2017 до истечения срока кассационного обжалования 31.10.2017 у истцов было более полутора месяцев для подготовки и подачи кассационной жалобы, что является достаточным промежутком времени для совершения процессуальных действий, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении судом правильно указан срок и порядок его обжалования.

Таким образом, заявители имели реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовались.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителей на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба представлена Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова