Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16488/17 по делу N А40-56309/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-56309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Автокомбинат N 16" Трофимчук В. Г., доверенность от 11 мая 2017 года, Скок А. Н., доверенность от 13 июня 2017 года,

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора Наталенко В. И., доверенность от 24 июля 2017 года,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Автокомбинат N 16"

об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автокомбинат N 16" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 09 марта 2017 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, приять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества просил оставить в силе принятые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением от 09 марта 2017 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В качестве противоправного деяния вменено ОАО "Автокомбинат N 16", нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в непредставлении в Ростехнадзор в срок до 01 апреля 2016 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов за N А01-00497, эксплуатирующее опасный производственный объект - компрессорную А01-00497-0001 по адресу: 115487, г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 2.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" следует, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 5 указанных Правил в качестве основного документа, подтверждающего эксплуатацию опасных производственных объектов является свидетельство установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт непредставления администрацией в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по представлению сведений возложена на то лицо, которому в установленном законом порядке принадлежит опасный производственный объект, обязанность же доказывания указанного обстоятельства в силу статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, в настоящем случае Ростехнадзор.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам административного органа, оценив представленные в подтверждение указанного обстоятельства доказательства, пришел к выводу о недоказанности принадлежности объекта - компрессорной А01-00497-0001 по адресу: 115487, г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, д. 2.

Доводы общества об отсутствии опасного производственного объекта и об отсутствии этого объекта когда-либо административным органом не опровергнуты.

Ростехнадзор представил скриншот с сайта Ростехнадзора в сети Интернет, копию двух страниц журнала в подтверждение принадлежности обществу компрессорной.

Как указал апелляционный суд, из буквального содержания данных документов не следует, что обществу принадлежит (принадлежала) компрессорная, что она включена в реестр опасных производственных объектов, тем более, что указанный в скриншоте объект имеет иной юридический адрес.

Порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года.

Доказательства соблюдения требований, предусмотренных порядком регистрации объектов, административным органом не представлено.

В связи с указанным обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия события вменного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А40-56309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко