Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17420/17 по делу N А40-13337/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-13337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Рахмани Д.К. - Тарасов П.В. по дов. от 19.11.2014

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЛК"

на определение от 03.07.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 12.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по требованию Учуватова С.И. в размере 5 283 623, 89 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "МЛК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" требования Учуватова С.И. в размере 5 283 623, 89 руб., из которых 5 240 000 руб. - задолженность, 43 623, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "МЛК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования как обеспеченного залогом имущества и принять но делу новый судебный акт об отказе в части включения требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника. ЗАО "МЛК" в кассационной жалобе указывает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указал, что в данном случае доказательств наличия залогового счета в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Рахмани Д.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, между ИП Мареевым Б.Б. (заимодавец) и ЗАО "МЛК" (заемщик) был заключен договор займа от 31.01.2014, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 440 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 изменен размер займа - 10 900 000 руб.

Между Мареевым Б.Б. и ЗАО "МЛК" заключен договор залога N ИП-М-02/з-П от 18.01.2016, согласно которому залогодатель передал залогодержателю имущественное право (требование) по договору лизинга N 49/15/МЛК/Л от 02.09.2015, заключенному с АО "Смоленский авиационный завод", на получение лизинговых платежей в общей сумме 11 040 903 руб.

Между ИП Мареевым Б.Б. и Учуватовым С.И. заключен договор цессии от 14.02.2017 N 14/02/17/ЦС, согласно которому Учуватову С.И. уступлено право требования возврата займа в размере 5 240 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора цессии требования перешли к Учуватову С.И. 14.02.2017, то есть в момент подписания договора.

Должник уведомлен об уступке долга 16.02.2017.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно договору указанные требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят все связанные с требованиями права, включая права на проценты и права залогодержателя по договору залога N ИП-М-02/з-П от 18.01.2016, заключенному с должником как залогодателем.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченных залогом имущества подлежит удовлетворению, поскольку кредитору на основании договора цессии уступлено право требования возврата займа по договору, обеспеченному залогом имущественного права по договору лизинга, доказательств уплаты задолженности должником не представлено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии у заявителя статуса залогового кредитора судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885.

Кассационная инстанция отмечает, что суды в рамках настоящего обособленного спора не устанавливали, был ли открыт залоговый счет и на какую сумму.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, проверить наличие либо отсутствие залогового счета, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А40-13337/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская